 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/09/14 |
||||
普通抵押權與最高限額抵押權有關登記擔保債權範圍，是否均包含約定利息、遲延利息及違約金？──最高法院一一三年度台上字第五二六號
【主 旨】
按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第861條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍，故於抵押權人聲請強制執行前，通常無須特別確認。此與民法第881條之1規定，最高限額抵押權之利息、遲延利息、違約金及原債權合計不得逾登記擔保債權範圍者，顯屬有別。
【概念索引】
物權／抵押權
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第861條、第881條之1
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
普通抵押權與最高限額抵押權有關登記擔保債權範圍，是否均包含約定利息、遲延利息及違約金？
（二）選錄原因
按普通抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力（最高法院101年度台上字第570號判決意旨參照）。又比較土地登記規則相關規定，即可知普通抵押權與最高限額抵押權之登記範圍並不相同，本判決就此有所闡述說明，故選錄以供參佐。
二、相關實務
臺灣高等法院111年度法律座談會民事類提案第5號，對於普通抵押權所擔保之債權，是否限於已實際發生之債權，或及於設定時尚未實際發生，但發生原因已客觀存在之特定債權之問題為討論，詳如下列節錄：
「普通抵押權或最高限額抵押權，均得以將來可能發生之債權為被擔保債權。所不同者，乃普通抵押權所擔保之債權，為發生原因客觀存在之特定債權，包括債權額已確定或未確定之特定債權；最高限額抵押權則係擔保一定範圍內，債權額尚未確定之不特定債權。是普通抵押權所擔保之債權，應不限於設定當時已發生之特定債權，而可包括債權額已預定但尚未確定之特定債權（最高法院111年度台上字第37號判決意旨參照）。尤以消費借貸契約為要物契約，須有借款之交付始成立，惟為保護債權人之權益，一般交易實務上多係於借款債務人設定抵押權完成後債權人始會實際撥付借款，如所設定者為普通抵押權，僅因實際交付借款之日與設定抵押權時預定之撥款日不符，即逕認該債權非抵押權所擔保之債權，當與借貸雙方締約之真意不符。」 三、本案見解說明
本件被上訴人起訴聲明確認其對上訴人所有系爭房地登記之360萬元普通抵押權所擔保債權360萬元存在。經原審法院認為系爭抵押權所擔保之原債權僅於258萬元範圍內存在，並將擔保債權額外之約定利息，按登記利率計算後加計於原債權，以其本息總和逾360萬元，謂被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之360萬元債權存在為有理由，試問原審所為判決是否妥適？對此，最高法院指出，原審於認系爭抵押權所擔保之原債權，僅於258萬元範圍內存在，其餘聲明確認之債權本金不存在之時，即應就原債權不存在部分為被上訴人敗訴之判決。
【選 錄】
（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第861條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍，故於抵押權人聲請強制執行前，通常無須特別確認。此與民法第881條之1規定，最高限額抵押權之利息、遲延利息、違約金及原債權合計不得逾登記擔保債權範圍者，顯屬有別。
（二）查被上訴人提起本訴，於起訴聲明欄記載：確認其對上訴人所有系爭房地於102年8月27日登記之360萬元普通抵押權所擔保債權360萬元存在（見一審卷一第3頁），經第一審法院按本金債權額360萬元核定訴訟標的金額命被上訴人繳納裁判費（見一審卷一第79頁），依其聲明之形式觀之，係確認原債權（即本金）於360萬元範圍內存在。然被上訴人於起訴狀事實及理由欄及審理中一再主張：借款本金僅餘300萬元（見一審卷一第7頁、原審卷第462頁），究其請求確認之原債權數額為360萬元或300萬元？倘其訴請確認者僅300萬元，其所為前開聲明是否適當？此攸關法院審理範圍與判決對象，並判決確定後既判力客觀範圍之判斷。第一審法院未予釐清，原審復未依民事訴訟法第199條第2項規定曉諭被上訴人為敘明、補充即逕為判決，所踐行之程序難謂適當。又原審既認系爭抵押權所擔保之原債權，僅於258萬元範圍內存在，被上訴人其餘聲明確認之債權本金不存在（見原判決第6頁），自應就原債權不存在部分為被上訴人敗訴之判決，乃原審逕將擔保債權額外之約定利息，按登記利率（年利率18%）計算後加計於原債權，以其本息總和逾360萬元，謂被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之360萬元債權存在為有理由，上訴人之反訴為無理由（見原判決事實及理由欄第八點），並於主文諭知將第一審判決全部廢棄，改判如被上訴人之聲明，駁回上訴人之反訴，於法自有未合。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
