 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/05/18 |
|||
銀行法第125條法人犯罪之立法模式，係屬刑罰轉嫁代罰還是行為人自己責任－最高法院一○六年度台上字第二一九號判決
【主旨】
銀行法第125條第3項規定，法人違反第29條第1項規定，處罰其行為負責人，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。法人之行為負責人自應論以該條第3項之罪，而非同條第1項之罪
【概念索引】
銀行法／法人犯罪／違法收受存款罪
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
銀行法第125條法人犯罪之立法模式，係屬刑罰轉嫁代罰還是行為人自己責任？
（二）選錄原因
法人是否有犯罪能力、如何處罰為近年學說之熱門議題，且就銀行法第125條之性質，實務向來也有不同見解之爭。本判決所揭示之見解，重要性自不容忽視。
二、相關實務學說
（一）相關實務
自銀行法第125條第3項形式觀察，正犯為法人，未處罰法人而處罰其行為負責人之法理，實務向來有不同看法。有採刑罰轉嫁與自己責任並存之見解者，如93年台上字第64號判決；亦有不採轉嫁代罰之見解，如104年台上字第417號判決，本條項之處罰理由係因「其負責人有此行為」，且「知情承辦或參與吸金業務之職員，苟與法人之負責人或董事有犯意聯絡或行為分擔，依刑法第三十一條第一項規定，亦應論以銀行法第一百二十五條第一項之共同正犯」。
（二）相關學說
學說上有認為本條項係轉嫁代罰之規定，法人雖成立犯罪，但由於無法對法人科處刑罰，故將其應受之刑罰轉嫁給法人負責人。另有學者以犯罪支配理論解釋，認為本條項立法者特別標示為「其行為負責人」，本意在處罰「法人犯罪」的「行為負責人」，即透過控制支配能力故意使法人犯罪之自然人，處罰依據則應是該條第3項與第1項。
三、本案見解說明
本判決明確不採取轉嫁代罰說，而採自己責任說以處罰法人之行為負責人。
【選錄】
銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營「收受存款」等業務；第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件。又銀行法第125條第3項規定，法人違反第29條第1項規定，處罰其行為負責人，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為法人之行為負責人，自應該當於銀行法第125條第3項所規範法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定之罪，而不應論以同條第1項之違反非銀行不得經營收受存款業務之規定之罪。
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
