 看更多民事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/05/30 |
|||
被告於緩起訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上之罪，遭檢察官撤銷緩起訴，嗣後無罪判決確定，則該撤銷緩起訴處分是否有效－最高法院一○六年度台非字第二○九號判決
【主旨】
刑事訴訟法第253條之3第1項第1款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，若經判決無罪確定，表示該撤銷自始有重大瑕疵，係屬違誤。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿而異其處理方式
【概念索引】
刑事訴訟法／緩起訴／不受理判決
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被告於緩起訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上之罪，遭檢察官撤銷緩起訴，嗣後無罪判決確定，則該撤銷緩起訴處分是否有效？
（二）選錄原因
無效撤銷緩起訴處分，實務上有多種態樣，學說有不同意見，考試亦經常以此命題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院103年度台上字第3183號判決指出，在被告因刑事訴訟法第253條之3第1項第1款情事遭撤銷緩起訴後，「被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第一四○號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異」。其他無效撤銷緩起訴類型，如誤認被告未履行負擔（96年度台非字第232號）、非可歸責被告未履行負擔（100年度台上字第2733號）。
法院應如何處理，過去實務曾認為一律以刑事訴訟法第303條第1款起訴程序違背規定，諭知不受理（94年度台非字第119號）。近來實務則採多區分說，視緩起訴期間是否屆滿，分別以同條第1、4款處理。
（二）相關學說
學說上在此類情形，多主張應以第303條第4款「緩起訴期間期滿未經撤銷而違背第二百六十條之規定再行起訴」來處理。有自第260條之解釋論出發，認為該條之「未經撤銷」應解為「未經合法撤銷」，故在前揭諸種違法撤銷緩起訴之情形，即是未經合法撤銷，在緩起訴期間屆滿後，自會產生第260條禁止再訴之確定力。
三、本案見解說明
本判決採近期實務穩定見解，認為此情況下之撤銷緩起訴具有重大瑕疵，法院應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1、4款諭知不受理。
【選錄】
緩起訴係檢察官終結偵查之處分，就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款規定得撤銷緩起訴處分之文字，而認撤銷為合法，顯不符公平正義。是該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，若經判決無罪確定，表示該撤銷自始有重大瑕疵，係屬違誤。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理。
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
|||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||
