 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2018/12/22 |
|
限制住居之目的、手段，及法院用以作為替代羈押之手段的審查標準－最高法院一○七年度台抗字第二五三號裁定
【主旨】
限制被告住居於我國領土範圍內，防阻被告前往我國法權未及之境，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係執行限制住居具體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第101條之2前段規定，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以替代羈押之手段，所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，從而雖與羈押處分同其法定理由，然其准駁之審查標準，自應相對放寬。
【概念索引】
刑事訴訟法／羈押
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
限制住居之目的、手段，及法院用以作為替代羈押之手段的審查標準。
（二）選錄原因
限制出境，在實務上作為限制住居方式之一，卻在刑事訴訟法上沒有任何法律依據，近來遂成為一爭議問題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
限制住居並非拘禁被告於一定處所，被告之國內旅行、行動自由較未受到嚴重侵害，不過實務向來將限制出境解讀為限制住居之執行方式，並認為限制出境之侵害性更較限制住居輕微（如最高法院85年度台抗字第409號裁定）。
（二）相關學說
學說指出限制出境與限制住居應屬不同概念，不僅因為刑事訴訟法上欠缺對此地明確規範而有違反法律保留原則、法律明確性之疑慮，且往往因為限制時間久長，亦可能過度侵害人民受憲法上所保障之行動、旅行、遷徙自由，甚至工作權、探親權，而有違反比例原則之嫌。限制出境制度應透過明確的法律將其法制化及合法化，以導正目前不當侵害人民基本權利之弊病。
三、本案見解說明
本案判決採向來實務見解，認為限制出境乃屬限制住居之執行方式之一，作為替代羈押之手段，其干預人身自由之強度顯較羈押輕微，審查標準亦應放寬。
【選錄】
憲法對人身自由之保障，係禁止恣意剝奪，而非絕對不得剝奪；故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，且亦符合比例原則而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，需本於「個案審查基礎」，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由之維護間，均衡定之；故法院對具體個案中之不同強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其審查之寬嚴，乃理所當然。限制被告住居於我國領土範圍內，防阻被告前往我國法權未及之境，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係執行限制住居具體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第101條之2前段規定，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以替代羈押之手段，所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，從而雖與羈押處分同其法定理由，然其准駁之審查標準，自應相對放寬。於審判中是否為限制出境或住居之強制處分，及有無解除限制出境及住居之必要，均屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
【相關影音】 more
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
