 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/04/20 |
若受命法官於訴訟程序中僭行審判長職權，第二審法院應否將該事件發回第一審法院，或得變更原判決？
──最高法院一一一年度台上字第二二九五號判決
曾品傑主編、張岑伃彙編
概念索引：民訴／第二審程序
主旨
惟按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵時，應否廢棄第一審判決將該事件發回第一審法院，民事訴訟法第451條第1項、第2項固賦予第二審法院有自由裁量之職權。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。……受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。
相關法條
民事訴訟法第451條、第270條、第272條、第485條、第469條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
若受命法官於訴訟程序中僭行審判長職權，第二審法院應否將該事件發回第一審法院，或得變更原判決？
（二）選錄原因
按民事訴訟法第451條第1項所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字第3233號民事判決意旨參照）。本判決指出，若受命法官於訴訟程序中僭行審判長職權，所為之判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院應廢棄第一審判決將之發回第一審法院。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第1690號民事判決表示，第二審法院為維持審級制度之必要，而廢棄原判決，將該事件發回原法院，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決者，詳如下列判決節錄：
「按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要者為限；又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。」 三、本案見解說明
本件係通常訴訟程序之勞動事件，涉及第一審法院由受命法官獨任審判，有法院組織不合法之情事，嗣第二審法院得否逕行辯論及判決之問題。對此，最高法院表示，本件第一審法院應行合議審判，惟由受命法官獨任審判，該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院應廢棄原判決，並將該事件發回，並應依民事訴訟法第451條第2項規定，給予當事人陳述意見之機會。
選錄
惟按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵時，應否廢棄第一審判決將該事件發回第一審法院，民事訴訟法第451條第1項、第2項固賦予第二審法院有自由裁量之職權。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之同法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。查原審既認本件屬通常訴訟程序之勞動事件，第一審法院原由法官三人行合議審判，候補法官擔任受命法官，嗣裁定撤銷合議庭組織，改由該受命法官獨任審判（見第一審卷一第39頁、卷二第45頁），有法院組織不合法之情事。原審未遑詳予推闡，且未依同法第451條第2項規定，給予當事人陳述意見、表達意願之機會，逕行辯論及判決，自有違誤。上訴論旨，據此指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
