 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/05/25 |
聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，是否均一概同其命運？
──最高法院一一○年度台上字第二七六五號判決
曾品傑主編、張岑伃彙編
概念索引：債總／契約
關鍵詞： 聯立契約
主旨
按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力。又聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之。
相關法條
民法第153條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，是否均一概同其命運？
（二）選錄原因
按聯立契約係依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在者，若其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號判決意旨參照）。本判決則進一步指出，若各該契約就有關法律關係個別約定者，應分別適用各該契約之約定。
二、相關實務
最高法院104年度台上字第1405號判決表示，聯立契約係指不同契約具相互依存之結合關係者，縱各契約之簽署日期各異，亦無關宏旨，詳如下列判決節錄：
「按所謂契約之聯立，只須數內容不同之契約具有相互依存之結合關係，即足成立，至於當事人是否係以同一締約行為結合各個契約，則非所論。」 三、本案見解說明
本件涉及兩造訂有補助條款，由上訴人承擔系爭房屋、土地、停車位等買賣契約中被上訴人對訴外人之權利義務，嗣上訴人未依系爭買賣契約如期完工，經被上訴人解除契約，上訴人等應如何負擔返還價金及給付違約金義務之問題。對此，最高法院揭示，系爭房屋、土地、停車位等買賣契約雖屬聯立契約，固應同其命運，惟觀諸各該契約約定，似就債務人債務不履行負擔之義務約定不一，上訴人等所負義務應依各該契約約定分別認定，而非以契約聯立為由，遽認上訴人等對被上訴人負有全部給付之不真正連帶債務關係。
選錄
（一）按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力。又聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之。
（二）查兩造間有系爭買賣契約，被上訴人向上訴人購買系爭不動產，已依約給付房屋價金68萬元、土地價金142萬元。系爭建案現已確定無法興建，經被上訴人催告後合法解除系爭房屋買賣契約，與之有聯立性質之系爭土地及停車位買賣契約亦併同合法解除，被上訴人依約得請求給付懲罰性之違約金，均為原審所認定（見原判決第4-6頁）。針對系爭房屋、土地及停車位買賣契約之聯立契約，經被上訴人併同合法解除時，債務人A公司、甲本於各該契約所負解除契約回復原狀、給付違約金之義務，參諸前開說明，應依各該契約之約定，其等對被上訴人是否負有給付全部之責任？觀察系爭房屋買賣契約第20條「違約處罰」第1項約定：「賣方（A公司）違反……者，買方（被上訴人）得解除契約，解約時賣方除應將買方已繳之『房地價款』返還並應同時賠償『房地總價款』20%之違約金」（見一審卷第32、90頁），與系爭土地買賣契約第11條「違約之處罰」第1項、停車位買賣契約第13條「違約罰則」第1項分別約定：「設因可歸責於賣方（甲）之事由，致本契約無法履行時，買方（被上訴人）得解除本契約。解約時賣方除應將買方已繳之土地價款退還買方外，並應同時賠償土地總價款20%之違約金」、「……買方（被上訴人）得……解除本契約。解約時賣方（A公司、甲）除應將買方已繳之價款及遲延利息全部退還外，並應同時賠償總價款20%之違約金予買方」等語（同上卷第61、119頁，第140、164頁）。似見系爭房屋買賣契約採取債務人給付不可分之關係；另二契約則為債務人依各契約負責，約定不一，而有不明情事。當事人之真意究竟為何？應通觀契約全文，依誠信原則，從契約主要目的及經濟價值等作全盤觀察。參以系爭房屋、土地、停車位買賣契約依序於附件㈡，附件㈠，附件㈡，分別載明房屋價款（6C、8D房屋）為108萬元、110萬元，土地價款（6C、8D坐落基地）為430萬元、438萬元，停車位（房屋及土地）22、24號價款各118萬元（同上卷第39、97頁，65、123頁，145、169頁）；並系爭房屋買賣契約之附件㈠說明房屋之「面積計算說明書」，土地買賣契約之附件㈡說明土地之「土地持分表」，停車位買賣契約之附件㈢、㈣兼及說明二者（同上卷第37-38、95-96頁，67、125頁，147-149、171-173頁）。果爾，以各件買賣契約將被上訴人購買標的應付之價款、上訴人出賣標的之面積均分別記載，具體區分買方、賣方於各契約之不同責任情況，能否認A公司、甲依各該契約所負回復原狀（返還被上訴人已繳價款）、給付違約金（按價款20%計付）義務，對被上訴人負有全部給付之責，而有給付不可分之關係？自滋疑義，有詳予研求之餘地。原審未遑詳查細究，逕以系爭買賣契約為聯立契約，遽謂A公司、甲對被上訴人各負返還被上訴人已付價金及給付違約金之全部責任，進而為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
