 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/05/14 |
|
生對生校園霸凌事件之調和、調查及救濟
【摘要】
本文探討2024年4月17日修正施行之校園霸凌防制準則，對於各級學校生對生霸凌事件調和、調查及救濟程序之規定。
本文說明校園霸凌防制準則的重要新規定：例如強化班級經營及非正式調和、鼓勵學校積極處理學生之違法或不當行為、建立生對生霸凌事件之調和制度，並引用一些直轄市的實際數據，指出新制度實施成效相當良好。 關於被行為人是否具備行政爭訟權能之問題，透過分析利害關係人訴願權能、訴訟權能之判斷標準，及詳細檢討行政院訴願決定之論證，本文認為被行為人欠缺訴願及訴訟權能，不得提起行政爭訟。 【目次】
壹、2024年校園霸凌防制準則修正重點
貳、各級學校生對生霸凌事件之調和、調查及處理 參、校園霸凌事件行為人之救濟 肆、校園霸凌事件被行為人之陳情 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、2024年校園霸凌防制準則修正重點
一、區分「生對生」與「師對生」霸凌事件
2024年4月17日修正施行之校園霸凌防制準則（下稱「防制準則」），將校園霸凌事件區分為「生對生」與「師對生」霸凌事件，分軌調查處理，主要理由為：舊法規定的高級中等以下學校師對生霸凌事件調查處理機制，將霸凌交由「防制校園霸凌因應小組」調查處理；體罰、不當管教及對學生之其他違法處罰，則由「校園事件處理會議」調查處理，而師對生之霸凌，通常涉及體罰、不當管教或其他違法處罰，於調查程序進行前，不易區分，導致學校決定調查處理管道時，容易判斷錯誤；一旦判斷錯誤，必須再啟動另一種調查處理管道，曠日費時，容易引發疑慮及紛擾。〔參考立法說明〕防制準則第5條規定：「（第1項）各級學校生對生霸凌事件，應依本準則規定審查、調和、調查及處理。（第2項）專科以上學校師對生霸凌事件，應依第五章規定調查及處理。（第3項）高級中等以下學校編制內專任教師對學生之霸凌事件，應依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱「解聘辦法」）之規定調查及處理；編制內專任教師以外師對生之霸凌事件，學校應準用解聘辦法之規定調查，並依相關規定分別處理。……」 可知生對生霸凌事件依校園霸凌防制準則處理，高級中等以下學校「師對生」霸凌事件，則依「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」（下稱「解聘辦法」）處理。由於教育部正在進行解聘辦法之修法工作，本文不探討高級中等以下學校「師對生」霸凌事件，而聚焦探討各級學校生對生霸凌事件。 二、生對生霸凌事件之修法重點 學者李茂生指出：「日本就有研究者將霸凌分成三種類，第一是輕微的攻擊類型，第二是單純的霸凌，第三則是非行性霸凌。首先是輕微攻擊類型，其實這些嫌惡、挑釁、惡作劇、吵架等行徑，是日常都會發生的事情，不論年齡、時代，普遍地存在於人類社會中，若要根除，除非要求人類摒除情緒，不然是不可能的，所以這是人類日常生活中解決問題的容許範圍內攻擊性手段。反之，第二類則比較嚴重，例如基於嫉妒的人際關係隔絕、報復性舉動或戲謔性的對待等，都被納入這個類型中，雖然不算是健康的社會性行動，但是仍舊是人類集團內難以避免的行徑。與這兩種霸凌類型相反，最後一種的霸凌是被謂為非行性霸凌的行徑。非行性霸凌牽涉到犯罪行為，通常都會帶有（刑法）保護法益侵害的結果，所以必須尋求更為專業性的協助或甚至司法的介入。事實上，雖然第二類的行徑需要用教育的方式予以糾正，但是如果過度地介入，反倒會剝奪少年的成長機會，所以必須與需要醫學、司法介入的第三類型予以區隔。」 對上開第三類型非行性霸凌，調查、懲處或司法制裁，可能是合適的手段。不過對於數量更多的第一及第二類型生對生霸凌事件，預防、非正式調和及正式調和，可能是更恰當的手段。 學生對學生的霸凌行為，有各種不同的情節輕重，有些很輕微，輔導管教行為人，就可以解決問題；有些沒有很輕微，學校需要輔導、管教、懲處（警告或記過）行為人；有些霸凌嚴重到構成犯罪，必須依少年事件處理法處理。 以國小生對生的霸凌為例，國小生對生的霸凌行為，很少嚴重到符合犯罪的構成要件，且未滿14歲的人，不具有刑事或行政罰的責任能力，國小也沒有懲處制度，所以處理國小生對生的霸凌，調查並不一定是最適當可行的制度，因為嚴謹的調查程序，通常是要追究法律責任，所以需要詳細調查證據、認定事實，追究責任。 處理國小生對生的霸凌，非正式及正式的調和制度，可能是比較合理可行的方式。國小導師常聽到學生抱怨或投訴被其他同學欺負或霸凌，傑出的導師通常會找雙方當事人溝通協調，努力化解衝突，避免行為人再犯，並設法修復雙方關係，這就是非正式調和，也是解決國小學生衝突或霸凌比較有效可行的方式。 調查過程往往會加劇雙方的對立，導致調查程序結束後，雙方的關係也難以修復。此外，調查報告會造成霸凌成立與不成立的對立性，不論調查結果霸凌成立與否，都會使一方產生不滿的情緒。 生對生霸凌事件成立，除了情節重大，依少年事件處理法處理外，學校對行為人得輔導、管教或懲處。各國中或高級中等學校常見的銷過規定，乃是需完成下列時數的愛校服務，才可以銷過：警告2小時、小過6小時、大過18小時。有的學校規定更寬鬆，也有的更嚴格。不過整體來看，銷過並不困難。至於對行為人的輔導，行為人常因對「霸凌成立」不服，而不信任學校的輔導，因而影響輔導成效。生對生霸凌事件不成立時，學校常會輔導被行為人，不過被行為人也常因不滿「霸凌不成立」，而不信任學校的輔導。所以傳統的調查、懲處模式，常常不能有效改善生對生霸凌問題。 李茂生也指出：「經研究發現，日本在霸凌的定義上過度區分加害人與被害人間的關係，同時也太過執著於保護被害人與嚴懲加害人的對策，全然無視於兩者間的流動關係，終於導致其對策上的僵化，進而無法有效控制霸凌事件的發生。」 筆者曾經聽許多教師、學務人員、輔導教師、主任，分享他們處理學生違法、不當行為或人際衝突的經驗，他們常告訴我：這是他們的日常。筆者也發現，善於班級經營（包括積極以非正式調和方式解決學生衝突）的導師，班上很少發生霸凌事件，縱使發生，通常也會被迅速有效的處理。 基於這種認識，防制準則非常重視班級經營及非正式調和，第8條第1項第3款規定：學校應「強化校長、教職員工班級經營及校園霸凌防制之知能、意識及處理能力。」教師良好的班級經營，能夠大幅度降低霸凌發生的風險；教職員工積極處理學生間的衝突，包括進行非正式的調和，對於及早化解衝突、修復關係及減少創傷，有很大的幫助。 防制準則第21條也規定：學校知悉或接獲檢舉學生疑似有違法或不當行為，經查證後，教師及學校應對該學生採取諮商輔導、管教、懲處等措施，或進行非正式的調和。只有在前開學校內部的預防或處理機制，沒有發生作用時，才需要組成處理小組，進行正式的調和或調查程序。 要有效控制霸凌事件的發生，比起調查、懲處，非正式調和及正式調和，可能是更有效的手段。因此，2024年防制準則之修法，針對生對生霸凌事件之處理，建立正式調和制度，也鼓勵教師對學生間之衝突或霸凌，進行非正式之調和。 貳、各級學校生對生霸凌事件之調和、調查及處理
一、強化班級經營及非正式調和
學校應「強化校長、教職員工班級經營及校園霸凌防制之知能、意識及處理能力。」（防制準則§ 8Ⅰ）教師良好的班級經營，能夠大幅降低霸凌發生的風險；學校應鼓勵教職員工積極處理學生間的衝突，包括進行非正式的調和，以及早有效化解衝突，並研商解決方案，修復關係及減少創傷。 二、學校應積極處理學生之違法或不當行為 防制準則第21條規定：「學校知悉或接獲檢舉學生疑似有違法或不當行為，經查證後，教師及學校應對該學生採取下列措施：一、提供適當心理諮商與輔導。二、採取適當管教措施。三、移送權責單位依法定程序予以懲處。四、其他適當措施。」準此，學校應積極處理學生之違法或不當行為，避免這些行為持續，而惡化成比較嚴重之校園霸凌。 學校接獲檢舉之日起20個工作日內，除了決定是否是否受理外，亦得依據防制準則第21條規定，採取諮商輔導、管教、懲處措施，或進行非正式之調和程序，如果調和成功，檢舉人撤回檢舉，或學校已作成終局實體處理，且被行為人可以接受，對該檢舉事件，即可不予受理。（參考§ 25Ⅰ、Ⅳ） 三、建立生對生霸凌事件之調和制度 防制準則對「生對生」校園霸凌事件的處理，在調查之外，新增調和制度。調和制度有下列重要規定： 1.雙方得自由選擇採行調和或調查程序；調和程序應經雙方同意，始得為之。(§ 29Ⅰ) 2.處理小組停止調和後，應進行調查，並召開調查會議。(§ 33Ⅰ) 3.調查程序進行中，雙方重新有調和意願時，處理小組得停止調查，進行調和。(§ 33Ⅱ) 4.調和不認定霸凌是否成立，而注重善用修復式正義或其他教育輔導策略，提供支持及引導，促進雙方對話與相互理解，化解衝突，並研商解決方案，修復關係及減少創傷。(§ 28) 「以往的調查結束後通常會進行懲處或輔導，但這往往會對雙方的關係造成不可逆的損害。而調和作為《校園霸凌防制準則》規定的一項正式程序，提供了一種更具建設性的方法來解決校園衝突。調和不僅旨在解決當前的問題，更能教育和引導學生未來如何更好地與他人相處。『調和』的角色在於保持中立和公正，促進雙方對話與相互理解，幫助他們找到解決問題的方法，修復關係並減少創傷4。」調和提供一種不同於傳統調查、懲處的方式，調和強調解決問題的關鍵在於理解、溝通、共同成長和修復關係，而不是僅僅依靠懲處。調和比較能夠促進校園和社會的和諧共處，並在處理衝突的過程中幫助學生成長和學習。...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
