 看更多2020年月旦釋讀 |
發佈日期：2020/07/09 |
釋字第779號解釋延伸法律問題之分析
司法院於2019年7月5日作成釋字第779號解釋，其係涉及「非都市土地交通用地免徵土地增值稅」之法律爭議問題，最後認定土地稅法第39條第2項不符憲法第7條保障平等權之規範意旨，並命主管機關應限期檢討修正相關規定，而該號解釋亦延伸出若干重要且值得進一步探究之法律問題。
為了系統性的釐清相關問題，陳明燦教授在本文，將先針對公保地與公設地之區別及其免徵土增（房地交易所得）稅之法律疑義予以分析，再接續分析非都市交通用地與不課徵土增稅之法律疑義，其中包括農業用地、農牧用地與耕地之意涵區別與使用地種類編定問題。
公共設施保留（用）地免徵土地增值稅問題分析
本文擬先簡列系爭解釋之「法律爭點」，其謂：「1.土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定，以及財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函（下稱「系爭函一」）關於非都市土地地目為道之交通用地，無上開免稅規定之適用部分，是否違反憲法第7條保障平等權之規定？2.行政院農業委員會90年2月2日(90)農企字第900102896號函（下稱「系爭函二」）關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第37條第1項不課徵土地增值稅之適用部分，是否牴觸憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則？」又對此爭議，系爭解釋之解釋文謂：「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定。系爭函一關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用部分，應自本解釋公布之日起不再援用。系爭函二關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第37條第1項不課徵土地增值稅之適用部分，與憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則尚無牴觸。」則於系爭解釋文內均提及「公共設施用地」與「公共設施保留地」，兩者是否具不同意涵？尤其土地稅法第39條第2項本文名為「公保地」；而都市計畫法（第42條第1項）以及區域計畫法（第15條之3第1項）則均名為「公設地」，則似應先釐清兩者之意涵及其作用，以作為分析系爭函一及其延伸問題之依據。
一、公共設施用地與公共設施保留地之本質分析
按公設地與公保地之區別基準關涉其所有權人之權益至鉅，倘以都市計畫法之規定為主，則有關「得否為臨時建築使用」（第50條）、「得否免徵所得稅、遺產稅或贈與稅」（第50條之1）、「得否與公地交換」（第50條之2）、「得否為原來或妨礙目的較輕之使用」（第51條）、以及「得否為容積移轉之對象」（第83條之1），其適用對象均僅限於「公保地」而不及於「公設地」。於是擬先簡述兩者意涵（區別基準）於次：(一)「權屬變動說」：依據內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋之意旨，其略以：「查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所所取得者而言。已取得或非供各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地……。」從而，系爭函釋係以土地是否發生「權屬變動」（是否取得產權）作為兩者之區別基準。基此，則即使需用土地人已將土地（如計畫道路用地）予以開闢使用、但尚未取得其產權者，則屬公保地而屬公設地。(二)「開闢使用說」：其係指倘若土地（如計畫道路用地）已經由需用土地人經由（例如）協議價購予以開闢使用完成，惟因故迄未辦理其產權移轉登記者，則依據內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函之意旨，該地應屬公設地而非屬公保地，從而，系爭函釋似以是否「開闢使用」作為兩者區別之判斷基準。（本文未完…）
|
| 看更多2020年月旦釋讀 |
