 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/07/29 |
被告明示一部上訴之例外行使闡明權
摘要
甲自2020年11月初起，向不詳友人習得種植大麻之方法，並獲贈大麻種子28顆，從屏東攜返臺北住處，欲供己施用，以網購栽種大麻之設備及工具，將其中大麻種子8顆播種，成功培育為大麻植株8株，經檢察官提起公訴，以涉犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子（毒品危害防制條例第13條第2項）、意圖供製造毒品之用而栽種大麻（同條例第12條第2項）分論二罪嫌（另就報告意旨所載製造第二級毒品部分，不另為不起訴處分）。第一審判決甲（下稱「被告」）意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪（處有期徒刑2年8月，被訴運輸大麻種子部分以證據不足，且與有罪部分係法律上一罪關係，不另為無罪之諭知），被告僅就有罪部分提起量刑上訴，檢察官未上訴。然上訴後審理中，毒品危害防制條例於2022年5月4日增訂第12條第3項規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，且依卷證資料顯示，被告自始供述因供己施用而栽種大麻，若符合情節輕微，第二審法院如何審判，始為適法。
本文目次
壹、事實概要
貳、爭 點 參、法院見解 肆、被告明示一部上訴，例外進行闡明之必要 伍、結語 本文試讀
壹、事實概要
甲自2020年11月初起，向不詳友人習得種植大麻之方法，並獲贈大麻種子28顆，從屏東攜返臺北住處，欲供己施用，以網購栽種大麻之設備及工具，將其中大麻種子8顆播種，成功培育為大麻植株8株，經檢察官提起公訴，以涉犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子（毒品危害防制條例第13條第2項）、意圖供製造毒品之用而栽種大麻（同條例第12條第2項）分論二罪嫌（另就報告意旨所載製造第二級毒品部分，不另為不起訴處分）。第一審判決甲（下稱「被告」）意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪（處有期徒刑2年8月，被訴運輸大麻種子部分以證據不足，且與有罪部分係法律上一罪關係，不另為無罪之諭知），被告僅就有罪部分提起量刑上訴，檢察官未上訴。然上訴後審理中，毒品危害防制條例於2022年5月4日增訂第12條第3項規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，且依卷證資料顯示，被告自始供述因供己施用而栽種大麻，若符合情節輕微，第二審法院如何審判，始為適法。
貳、爭點
被告明示僅就有罪部分之量刑提起上訴，檢察官未上訴，第二審法院審理中，毒品危害防制條例增訂第12條第3項之規定，其法定刑度較第一審判決論處毒品危害防制條例第12條第2項之規定為輕，顯係有利於被告，但被告未就犯罪事實提起上訴，第二審法院應否例外進行闡明，由被告擴張上訴聲明及於犯罪事實，使上訴範圍為有罪部分之全部？若未闡明逕為量刑判決，其適用法則是否違背法令？
參、法院見解
被本案因被告自白認罪，與前開犯罪事實相符，且有卷證資料佐證，第一審依毒品危害防制條例第12條第2項「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」之規定，判決被告犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2年8月（沒收銷燬部分略之）。被告明示僅就有罪部分之刑提起上訴，第二審法院審理中，毒品危害防制條例於2022年5月4日增訂第12條第3項「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」之規定，修法係參照釋字第790號解釋關於第12條第2項規定，對於違法情節輕微、顯可憫恕之個案，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，與憲法罪刑相當原則不符之意旨而增訂，就違犯第12條第2項罪名之情形，加上「因供自己施用」及「情節輕微」之要件，以向下調整第12條第2項之法定刑；又「因供自己施用」及「情節輕微」之要件，係在描述犯罪行為本身，兼具犯罪構成要件之性質，增訂第12條第3項規定顯係有意調整第12條第2項之犯罪構成要件，另立合於罪刑相當原則之罪名，並非單純向下調整刑度而已。被告犯案情狀合於增訂條文，就其刑之斟酌，必涉及犯罪構成要件之事實認定，第二審法院為能適法裁判，基於訴訟照料義務，例外進行闡明，曉諭被告擴張上訴聲明及於犯罪事實，允許就有罪部分全部上訴，始能就被告犯罪事實及論罪、科刑為適法及有利之裁判。
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
