 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/08/22 |
加重結果犯之結果關聯性──以傷害致死罪為中心
摘要
本文討論加重結果犯之結果關聯性，提出的標準不僅要能區別加重結果犯與一般過失犯，也要能反映加重結果犯升高刑罰的理由。實務採取的一般過失關聯，無力提供加重結果犯與一般過失犯的區別特徵，而學說提出的諸如直接關聯性、致命性、風險同一性、高度加重結果風險等標準，雖有能力區別加重結果犯與一般過失犯，但無法反映加重結果犯升高刑罰的理由。至於輕率過失關聯，雖有說明升高刑罰理由上的優越性，但由於其與一般過失僅有量的區別，故在適用時產生定位上的困難。因此，本文以規範化故意理論重新理解加重結果犯之結果關聯性，主張唯有行為人對加重結果具有規範化故意，亦即理智公民在行為人的處境下均會認知到加重結果時，行為人始因其較高的主觀不法而構成加重結果犯。
本文目次
壹、問題意識
貳、檢視既有關聯性理論 參、重構結果關聯性標準 肆、結論 本文試讀
壹、問題意識
加重結果犯係指實現基本犯罪，卻導致預定結果以外之加重結果的犯罪類型，最典型的條文如刑法第277條第2項傷害致死罪，以故意犯傷害罪因而導致死亡結果為成立要件。假如沒有加重結果犯的規定，行為人實現故意傷害罪卻導致死亡結果，將成立一行為觸犯故意傷害罪與過失致死罪的想像競合，由於故意傷害罪與過失致死罪的法定刑上限皆為5年有期徒刑，故依刑法第55條從一重處斷的結果，宣告刑的上限即為5年有期徒刑。然而刑法設置傷害致死罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，明顯重於以想像競合規定處理的法律效果。因此，關於加重結果犯最核心的問題，就是為何要設置此種加重刑罰的犯罪型態？這個抽象提問，又可分化為兩個具體問題：在立法論層面，以加重結果犯加重刑罰的正當性基礎何在？在釋義學層面，應如何把握基本犯罪與加重結果之間的關聯，始能符合加重結果犯加重刑罰的意旨？本文主要探討第二個問題，嘗試提出一個足以說明基本犯罪與加重結果之關聯性的標準。最重要的導引原則是，此項標準的提出，必須能夠充分反映出加重結果犯之所以加重刑罰的理由，以避免法理基礎與解釋適用的斷裂。如果標準的提出無法呈現加重結果犯的加重處罰理由，反而支持解消加重結果犯、回歸想像競合規則處理的結論，即表示將加重結果犯的正當性疑慮落實在實際適用層次之中，等於行為人該當一般的犯罪要件，卻須接受特別的高度刑罰。但必須強調的是，本文的討論進路，是面對加重結果犯存在於實證刑法中之現實的務實作法，不代表加重結果犯因提出標準即自動獲取其立法正當性。觀察現行刑法中諸多加重結果犯規定，可發現加重結果均為死亡或重傷，但基本犯罪型態卻複雜多樣，為了簡化問題結構以避免失焦，以下的討論將以傷害致死罪為中心。此外，本文的目標不在諸多國內外學說的介紹與整理，而是直接分析具實質內涵之學說核心論據，並就本文主題提出個人見解。
貳、檢視既有關聯性理論
一、一般過失關聯
關於加重結果犯之結果關聯性，刑法第17條看似已有基本規定，由「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」的法條文字，可以推知係以行為人「能預見」加重結果為要件。我國司法實務見解，向來均以刑法第17條之文字為依據來理解加重結果犯的結果關聯性標準。近期最高法院判決亦多延續以往看法，認為故意之基本犯行與所發生之加重結果間，除了具備相當因果關係及客觀歸責，而該當過失犯一般成立要件外，對於加重之過失結果亦必須有預見可能性，始能成立加重結果犯；至於所謂預見可能性，多數判決則承繼舊判例看法，認為係指客觀上能預見，但行為人主觀上未預見，或雖預見但確信其不發生，包括無認識過失與有認識過失的情況。但亦有部分近期最高法院判決採用主觀可預見性說，亦即以行為人對加重結果主觀上能預見結果但未預見，或雖預見但確信其不發生為要件。實務見解關於刑法第17條「能預見」解讀上的分歧，事實上存在已久。至於我國學說亦有傾向一般過失關聯說，以一般過失理論或客觀歸責理論把握加重結果犯之結果關聯性者。
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
