 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/05/22 |
|
憲法訴訟中的「預防性權利保護」？
【摘要】
立法院通過憲法訴訟法（下稱「憲訴法」或「本法」）的修法，行政院認為窒礙難行，提起覆議後立法院維持原決議，在總統公布此一修正的憲訴法之前，行政院擬（依民事訴訟法之規定）向大法官為「預防性權利救濟」之請求。依此如行政院依民事訴訟法第246條之規定，聲請憲法法庭宣告「憲訴法之修法不生效力」，或直接聲請「暫時處分」、請求憲法法庭宣告「該憲訴法之修法暫時停止效力」，大法官應如何審理？
【關鍵詞】
【爭 點】
憲法訴訟是否存在「預防性權利保護」的制度？憲訴法無明文時，可否、或在如何之情況下可準用民事訴訟法之規定？憲法訴訟如何受列舉原則之拘束？聲請「暫時處分」之要件如何？
【解 析】
一、以「列舉原則」為基礎的思考
就題示的第一個問題，初步當依憲訴法第46條「行政訴訟法之規定，除本法或審理規則別有規定外，與本法性質不相牴觸者，準用之。」之規定為判斷，而行政訴訟法多有準用民事訴訟法之規定（行政訴訟法第115條參照），依此則憲訴法亦可延伸而準用。
然依本條規定，如準用他法尚須「本法無別有規定」且「與本法性質不相牴觸」，而憲訴法就聲請釋憲之規定須受「列舉原則」之拘束──亦即大法官所得審理之事項以法律所明文者為限，此於憲訴法即第1條第1項所列舉者。因之不論憲訴法是否可準用民事訴訟法上之規定為「預防性權利保護」的聲請，就此即令答案為肯定，此一聲請亦須有一個合於本法第1條第1項之某個「訴訟類型」內容的主張，並合於其程序要件。
而此於本案中主要所爭執者應係「該憲訴法修法之合憲性」，如此則屬憲訴法第47條或第49條之情狀。惟如依此為聲請，重點應在於「未生效（總統未公布）的法律能否成為各該法規範憲法審查類型之對象」的問題，而非「對未生效法律為預防性權利保護而聲請釋憲、使之不生效力」的問題，蓋「法規範憲法審查」之類型其內容明確為法規範之「合憲性」與否、而非「未生效的法律使之不生效力」，此觀本法第47條第1項、第49條均有「認法規範牴觸憲法」之用語，即可知悉。
而如仍以「預防性權利保護」的角度為思考，則所聲請之內容或係「請大法官宣告未生效的憲訴法不能產生效力」，而此並不合於憲訴法第1條第1項所規範類型之內涵，蓋大法官的權限依本法規定對應本案應僅有「法規範憲法審查」──亦即宣告法律的合憲或違憲，而沒有「確認／判命該未生效的法律不生效力」的情狀。依此在列舉原則...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
