 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/07/02 |
|
（與談回應）死刑執行與非常救濟
【本文出處】
【目次】
壹、前 言
貳、執行死刑的法令規定 參、違反憲法與公約的疑義 肆、修法建議 伍、結 論 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、前 言
2024年9月20日，憲法法庭113年憲判字第8號判決（下稱「113憲判8」）宣示「故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅能適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求的情形。」如釋憲聲請人據以聲請之各該死刑確定終局判決，個案犯罪情節非屬最嚴重、第三審未經強制辯護與言詞辯論、未經證明確定判決係經最高法院一致決、審判時自我辯護能力明顯不足者，得請求檢察總長提起非常上訴，或由檢察總長依職權提起非常上訴。
然而，在民間團體籌組律師團緊鑼密鼓為本案37名聲請人閱卷，準備請求檢察總長提起非常上訴之際，槍聲響起！2025年1月16日，法務部實質審核聲請人黃○凱並無上述得提起非常上訴的事由，令准執行死刑。媒體消息一出，黃○凱辯護律師緊急具狀請求檢察總長提起非常上訴，希望槍下留人，但檢察總長迅速駁回請求，當晚執行死刑。民間團體譴責法務部違法執行死刑，法務部則是強調執行死刑合法 ，賴清德總統也希望社會大眾支持法務部依法行政。 本案凸顯了憲法法庭賦予聲請人的特別非常上訴權效力問題。民間團體認為此一特別非常上訴權，係課予檢察總長提起非常上訴的義務，由最高法院審查死刑確定判決是否符合113憲判8的意旨 。依此，在黃○凱的辯護律師緊急請求檢察總長非常上訴後，執行檢察官即應以存在非常上訴事由而暫停執行死刑。檢察總長則是認為自己有權實質審查死刑確定判決是否符合113憲判8的意旨，經其認定確定判決不符合113憲判8意旨之後，始依職權提起非常上訴交由最高法院再次審查。依此，在檢察總長駁回黃○凱的辯護律師請求後，非常上訴事由不復存在，執行檢察官即可執行死刑。 113憲判8是否課予檢察總長依聲請人的請求提起非常上訴的義務，本文暫且沒有明確的立場。本文的出發點是，113憲判8給予聲請人請求檢察總長提起非常上訴的權利，係憲法法庭為保障其生命權所創設的非常救濟權，受憲法第16條訴訟權的保障，法務部不得令准執行死刑實際剝奪聲請人的此一權利。執行死刑法令未規定法務部在令准執行死刑之前，應保留死刑受判決人非常救濟或請求赦免的合理期間，是黃○凱死刑執行案爭議的根本原因。黃○凱案給予我們的啟發是，立法者應該透過更積極的作為，確保死刑受判決人非常救濟與請求赦免的權利，防杜可能的死刑冤案發生。本文以下將指出死刑執行法令規定的缺失，並且提出三個修法方向。 貳、執行死刑的法令規定
首先我們來看刑事執行的一般性規定。基於刑事確定判決的執行力（刑事訴訟法第456條第1項），檢察官應執行確定判決主文所諭知的刑罰（刑事訴訟法第457條第1項）。在受判決人聲請再審或檢察總長提起非常上訴時，除非有法定停止執行事由（刑事訴訟法第465、467條）或法院裁定停止執行（刑事訴訟法第430條但書、第435條），檢察官仍可依法執行刑罰。倘若有罪確定判決後來被撤銷改判無罪、免訴或不受理判決，受判決人得請求刑事補償（刑事補償法第1、2條）。
死刑執行的規定則是比較特殊。在死刑判決確定後，檢察官應速將案件卷宗送交法務部（參照刑事訴訟法第460條），經法務部令准後3日內執行死刑。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於3日內電請法務部再加審核（參照刑事訴訟法第461條）。依據「審核死刑案件執行實施要點」第2點至第4點與執行死刑規則第2條，在最高檢察署將卷宗送交法務部前、法務部收受卷宗後、...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
