• 刑事司法精神鑑定的介紹（一）（實務講座）
• 刑事司法精神鑑定的介紹（二）（實務講座）

六、受刑能力

關於死刑之受刑能力，我國刑事訴訟法第465條第1項規定：「受死刑之諭知者，如在心神喪失中，由司法行政最高機關命令停止執行」。而同條第3項則規定，「……於其痊癒……後，非有司法行政最高機關命令，不得執行。」關於自由刑之受刑能力，我國刑事訴訟法第467條則規定，受徒刑或拘役諭知之「心神喪失者」，於其「痊癒」前，依檢察官之指揮停止執行。此二條文再次出現「心神喪失」之用語，然而承上本節「一、刑事訴訟能力（就審能力）」之討論，不僅與受刑能力有關之「心神喪失」不等同於2005年刑法第19條修正前之「心神喪失」，欠缺死刑受刑能力之「心神喪失」亦與欠缺自由刑受刑能力之「心神喪失」有所不同。美國關於接受死刑執行能力之鑑定並非少見，我國過去則鮮少有司法機關囑託鑑定受刑能力之情事，然而，隨著對於受死刑諭知者或受自由刑諭知者權益保障之提升，此種鑑定之必要可能慢慢浮現，因此本文在此進行介紹。我國於2009年公布實施之「兩公約施行法」，其第3條規定，「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」2005年，聯合國人權事務委員會於2005/59決議第7項（c）敦促（urge），仍保有死刑的國家不要對精神障礙者判處及執行死刑。綜合觀之，因為我國刑事訴訟法第465條第3項之用語為「痊癒」，有利於受死刑諭知者之解釋時，似乎受死刑諭知者仍有精神障礙之時，即使未達心神喪失之程度，因其尚未「痊癒」，仍不應執行死刑；而在不利於受死刑諭知者之解釋時，則所謂心神喪失之「痊癒」，表示受死刑諭知者之病情改善，即使仍有精神障礙，已非處於心神喪失之情況。此種情況，導因於立法者沒有區別心神喪失與精神障礙之差異。以下將以心神喪失作為法律評價用語之觀點，進行介紹。

死刑於美國乃高度爭議事項，美國聯邦最高院歷來對於死刑之執行，都有精緻之見解，值得探討。於1986年Ford v. Wainwright一案中，大法官Powell以協同意見書表示，即將接受死刑執行者，必須有能力了解其將接受死刑及其應受死刑之原因，才可以對之執行死刑；當其不具備上述能力而執行死刑，根據美國聯邦憲法第8號修正條文，乃是殘酷且不尋常（unusual）之刑罰，不應執行。後續於2007年Panetti v. Quarterman一案中，美國聯邦最高法院認為，根據死刑之應報意涵，即將接受死刑執行者，若有精神障礙，且該障礙導致其對於死刑欠缺理性了解（rational understanding）時，對於該受刑人執行死刑乃是違反美國聯邦憲法第8號修正條文；欠缺理性了解，指的是：該受刑人對於死刑判決之了解（understanding）及評價（appreciation），與社群整體所共同接受的概念衝突。於2019年，美國聯邦最高法院於Madison v. Alabama一案中明白表示，Panetti判準不限定影響死刑受刑能力之疾病診斷；不論是罹患精神病（例如，妄想、幻覺等症狀），或罹患失智症而失憶（例如，死刑裁判曠日廢時，等待死刑執行之期間亦頗長久），只要受死刑諭知者能夠符合Panetti案判準，則其皆有欠缺接受死刑執行能力之可能。

而綜合英美法及大陸法系之文獻，臺灣司法精神醫學會學者團隊接受司法院委託研究計畫中提出，判斷死刑之受刑能力時，應確認受死刑諭知者有無精神障礙，並考量其精神障是否影響以下四項能力：理解死亡生理現象之能力（例如，心肺衰竭、腦死，而排除宗教上的特殊解釋）；理解死刑執行程序之能力（例如，以槍決程序導致死亡）；理解死刑之裁判理由之能力，不僅包括了解犯罪之罪名、法院裁判理由之文字意義，亦包括不因精神疾病症狀而對裁判理由產生妄想性詮釋（例如，因為妄想而認為法院之裁判乃是基於外星人之政治陰謀）；與律師溝通合作以進行死刑救濟之能力，其近似訴訟能力（就審能力），包括理解死刑救濟程序意義之能力，以及與律師溝通合作以進行死刑救濟程序之能力。

接受死刑執行能力之評估，評估結果直接影響死刑之執行，產生了司法精神鑑定倫理之爭議。根據世界精神醫學會馬德里宣言，精神科醫師參與死刑之執行程序（不論是鑑定其受刑能力，或提供治療以恢復其受刑能力）乃是違反精神醫學倫理，然而，亦有精神科醫師認為，鑑定之重點乃是在於實踐司法正義，鑑定並非醫療行為，沒有違背醫學倫理之問題。不過，依據我國現況，縱然司法機關對司法精神鑑定有這樣的期待，願意接受此種鑑定囑託之醫師可能為數極少。

我國監獄行刑法第13條第1項，關於拒絕收監之規定，較刑事訴訟法第467條「心神喪失」明確，包括「有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務（第1款）」，「現罹患疾病，因執行而不能保其生命（第2款）」，或「衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活（第5款）」。至於服刑後，根據監獄行刑法第63條規定，「經戒送醫療機構或病監」，「仍無法醫治或得到適當之醫治者」，若其情形屬於精神疾病，精神鑑定亦可能協助監獄決定是否使罹患精神疾病之受刑人（例如，嚴重精神病合併強烈自殺風險）保外就醫，暫停自由刑之執行。上述規定，或可列舉為「心神喪失」之可能樣態，然仍未對於自由刑之受刑能力進行原則性說明。上述同一團隊對於接受自由刑之受刑能力提出考量要點。首先，須確認受自由刑諭知者有無精神障礙。進一步，則須確認其有精神障礙時，其精神障礙是否影響以下各種能力：理解其接受自由刑事實之能力；理解其自由刑執行程序之能力；理解其自由刑裁判理由之能力（例如，受自由刑諭知者是否以妄想詮釋裁判理由）；適應處遇之能力（例如，從特別預防之觀點，受自由刑諭知者在最低限度上，是否能夠適應監獄和緩處遇之措施）。

上述受刑（死刑或自由刑）能力是否欠缺，乃是法律評價之結果，最終受受刑能力如何，仍應由該管司法機關依法定程序進行認定。

七、詐病

詐病者乃為了趨利避害（例如，免除刑事責任、規避訴訟程序、停止死刑之執行、獲取身心障礙補助等），故意偽裝自己有疾病；其包括三種狀況：（一）沒病裝有病；（二）輕病裝重病；（三）疾病之虛偽歸因（例如，因為A原因造成，但是故意指稱是B原因）。佯病症（factitious disorder）之病人，其動機乃是純然想要假扮病人之角色，有可能接受對其健康傷害巨大之多次開刀，與詐病有所不同。至於人民接受疫苗施打後爭執是否因為疫苗導致病痛時，多是為了釐清真相，並非詐病、亦非佯病......