一、辯護權保障的法理

憲法並未明文規定人民有請求辯護的權利，司法院第六五四號解釋表示：「憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。」從該號解釋中可知，大法官認為辯護權的保障法理基礎在於憲法第一六條的訴訟權保障。除此之外，被告面對刑事訴訟常無法律的專業知識，若能有具備法律專業的辯護人從旁協助，能使被告完整了解自己擁有的法律上權利，並進而圓滿行使，避免國家機關以不合法的方式侵害被告的權利，進而達成雙方武器平等，如此亦與近年來刑事訴訟法修正朝當事人進行主義方向相互呼應。

二、現行刑事訴訟法的強制辯護規定

強制辯護，係指若被告未選定辯護人，國家有義務為其指定之案件，現行刑事訴訟法適用強制辯護的案件包括：「最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件」（刑訴法三一Ⅰ前段）、「審判中因智能障礙無法為完全陳述之被告」（刑訴法第三一條Ⅰ前段）、「審判中低收入戶被告聲請指定辯護人」（刑訴法三一Ⅰ後段）、「偵查中因智能障礙無法為完全陳述之被告」（刑訴法三一Ⅴ）、「協商程序中無辯護人被告表示願受科之刑逾有期徒刑六個月，且未受緩刑宣告」（刑訴法四五五之五Ⅰ）。

三、辯護權保障之檢討與修正草案

現行刑事訴訟法中的強制辯護規定，學說上仍認為保障不夠周延，並作出許多批評，例如現行法中，「被告」與「犯罪嫌疑人」常有混用而無法明確區分的問題，單規定「被告」會造成法條漏洞；告知被告選任辯護人權利時，若其為低收入戶，由於法律知識可能較為缺乏，不知能聲請法院指定，也會因此忽略掉自己的權利；強制處分中的羈押處分對於人身自由侵害甚大，可能也不低於刑罰效果，若未提高辯護權保障程度，被告人權將難以實現。

本次立法院提出的刑事訴訟法修正草案，最大的特色之一是考量原住民在文化與規範可能出現的歧異，而且所犯之罪常為特別刑法問題，故將原住民身分加入了受指定辯護保障的範圍，可說是朝著實質平等的方向作努力；另一方面，法條文字除了「被告」若再加上「犯罪嫌疑人」，也可避開法制中常出現兩者用語混淆的困境；同時，立法者認知到羈押對於被告人身自由等人權侵害甚大，有意加入強制辯護的保障，藉此保護被告人權，並兼顧發現真實的目的。

四、結語

由立法院對於辯護權保障的熱烈討論可以看出，提高強制辯護的保障範圍是近來立法的趨勢，在朝向當事人進行主義修正的刑事訴訟法來說，使被告能更加容易得到辯護人的協助更是重要的課題。



【必讀文獻】

1.  李榮耕，準備程序與強制辯護，月旦法學教室，109期，2011年11月，36-38頁。
2.  陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，24期，2004年10月，115-120頁。
3.  王兆鵬，受有效律師協助的權利──以美國法為參考，月旦法學雜誌，123期，2005年8月，148-171頁。