 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/09/19 |
緊追不放 執法過當？
許哲涵（執業律師）
【法領域】
刑法第276條
【關鍵詞】
過失致死、客觀歸責、法不容許風險
【背 景】
被告係保安警察隊警員，執行巡邏勤務時，發現男子騎乘機車違規停車，遂鳴放警笛，示意男子接受盤查，詎男子竟闖越紅燈逃逸，被告見狀隨即駕駛警備車在後追躡，過程中男子雙載之女子丟棄一包毒品海洛因，又向被告駕駛之警備車丟擲全罩式安全帽，被告及車上員警本於刑事犯罪偵查而在後追緝，男子為甩掉警備車跟追，行駛進入未劃設行車分向線、速限40公里之產業道路，並以40至50公里之時速超速行駛，復故意蛇行以阻擋警備車超越，嗣於該道路轉彎處失控，機車前車頭自行撞擊側路旁水泥墩護欄，導致女子因此死亡。
【焦點檢視】
一、在判斷誰要對法益侵害的結果負責的標準上，早期通說與實務，並沒有明確區分因果關係與歸責的概念，而是單純以相當因果關係作為判斷基準，其內涵可參考最高法院76年台上字第192號判例，然由於相當因果關係之「相當性」概念不夠明確，所以對其仍有不同理解。然相當因果關係除內容抽象、不易預測，故有學者引進國外之客觀歸責理論作為判斷標準，惟需注意者，主張客觀歸責理論者在因果關係判斷上，係以條件說為主，只是透過歸責，限縮行為人的負責範圍，且可大幅削減主觀構成要件在該當性判斷的重要性。
二、客觀歸責理論中，首先要求行為人之行為要製造法不容許的法益侵害風險。是以，若行為人是為了追求一個更高度的生活利益，而接受某些行為的附帶風險，就不被認為是不法行為。本案，一審判決被告犯 過失致死罪，被告上訴後高等法院（105年度交上訴字第91號刑事判決）改判無罪。本文認為高等法院秉持客觀歸責的精神，詳加論述了被告的行為是否符合比例原則：「……被告駕駛警備車在男子機車後方跟追，既係本於刑事犯罪之偵查追緝、現行犯之逮捕而為，以有效緝捕犯嫌、消弭犯罪、維持治安，則即應以其係基於偵查追緝刑事犯罪、逮捕現行犯之追緝目的，而非以交通違規之追蹤稽查目的，檢視其所採取之追緝方法是否符合比例原則……就適當性原則而言……本案車禍發生時，被告係基於刑事犯罪之偵查追緝及現行犯之逮捕而為追緝。本案被告採取駕駛警備車在男子機車後方跟追之方式，以攔停緝捕刑事犯罪之犯罪嫌疑人，核被告所採取之方法，係當時可以有效達成偵查刑事犯罪之目的，符合適當性原則。(2)就必要性原則而言……男子騎乘機車可自主決定是停車受檢亦或繼續逃逸，男子選擇繼續逃逸並故意選擇產業道路行進以便甩掉警察跟追，並以40至50公里之時速超速行駛，又故意蛇行……被告……多次叫男子停車，並無故意碰撞機車、超越機車或把機車逼向路旁之撞車、超車、逼車等妨害男子安全駕駛之動作，則被告以上開方式在後跟追男子、女子，已係採取對男子駕駛機車行進安全影響最小、侵害最小之方式追緝，核被告所採取之追緝方法，足認已符合必要性原則……(3)就狹義比例原則而言……是以被告上開跟追行為只是影響男子騎乘機車之行進路徑（大路或小路）、行車速度（快或慢）、行駛方式（直線或蛇行）等等，被告為達偵查刑事犯罪、維護治安之目的而在後追緝，其達成此目的所生之利益，遠高於因其因跟追對男子騎乘機車行進所生之上開影響或損害，符合「狹義比例原則」。至於女子、男子雖係因男子騎乘機車撞擊水泥墩護欄被拋甩出去而生死亡、受傷之結果，惟查，男子騎乘機車逃逸規避停車，本無任何正當理由，且要停車受檢亦或繼續逃逸全繫於男子之自主決定，被告及警備車上員警並未給予任何物理上之壓力，男子有完全之自由意思決定其將採取之行動，並非被告或警備車上員警所得箝制或壓制。男子選擇拒絕停車受檢而逃逸，並故意選擇路寬約4、5公尺、速限40公里之產業道路行進，又以40至50公里之時速超速行駛，復故意蛇行又未注意車前狀況，自行招致危險，終致機車行經轉彎處失控……」
三、承上，可以認為法院似乎認為被告所的行為，根本沒有產生法不容許的風險，因此對被告為無罪判決，也讓警方在執法的時候更有具體的素材可以參考。
【必讀文獻】
1.林鈺雄，新刑法總則，2009年，147-177頁。
2.張麗卿，客觀歸責理論對實務判斷因果關係之影響，法學新論，13期，2009年8月，1-29頁。
3.蔡聖偉，刑法問題研究（二），2013年，3-26頁。 |
| 看更多2017年時事短評 |
