 看更多2020年時事短評 |
發佈日期：2020/07/13 |
侵害商號名譽之慰撫金請求？
背 景
Y與X因有嫌隙，Y竟於網路上評論X所開設之C麵館：「服務態度惡劣，餐點裡竟然還有蟑螂腳，下次不會再光臨」等語。X認為，Y所為評論已造成C麵館業績下滑之結果，遂向Y提起民事訴訟，並以名譽權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第195條分別請求財產上、非財產上之損害賠償。
焦點檢視
一、商號之法律上地位
獨資商號之出資自然人因須就商號債務負擔無限責任，因此獨資商號不具備普遍商業組織資產分割之功能。只是，獨資商號仍具備事業分工、帳冊記載之特徵，在稅法上，其更被設計為獨立於個人外之個體。別於依照公司法設立之公司，獨資商號並不具法人格，在實體法上尚無權利能力、並非權利主體。但不可置疑的是，依照社會通念，該商號仍有其獨立於出資者而存在於市場上之聲譽。
至於訴訟法上，受民事訴訟法第40條之限制，在獨資商號之情形，實務並不認其具當事人能力（44年台上字第271號判例可資參照）。實務上處理獨資商號時，多採折衷之作法，即在當事人欄列「○○○（自然人）即○○○○○（商號名）」。
二、慰撫金請求？
如本件背景事實所涉，即針對向獨資商號謾罵、散播不實謠言，進而減損商號「名譽」之言論者，出資之自然人得否向該行為人請求非財產上損害賠償（即慰撫金）？就此問題，最高法院似不曾表達法律見解。惟同院62年台上字第2806號判例認：「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地」反對見解自固有之，惟否認非自然人得請求慰撫金之見解乃大抵為實務所採，蓋無疑義。
就本件背景事實言，新北地院108年度重簡字第2083號民事判決係採肯定見解，惟其未附理由。然而，下級法院間尚存不同見解。相對於持肯定論之判決，持否定見解者，似仍占多數且備足理由，如新竹地院88年度重訴字第167號民事判決即認：「非法人團體或獨資商號並非自然人，其名譽受損，亦應無精神上痛苦之問題，本件被告登報之對象係○○補習班，則因登報而名譽受損者係○○補習班，並非原告○○○本人，則非自然人之○○補習班，其名譽受損，應無精神上痛苦之可言」再如士林地院92年度訴字第260號判決認：「被告……刊登……文章內容所指述之對象為『大○駕訓班』，並未提及原告庚○○個人，雖大○駕訓班為原告庚○○個人獨資經營之商號，惟商號與個人間屬財產權權利之歸屬關係，故商號每因財產權之移轉而變更其歸屬之主體，被告乙○○等四人雖侵害大○駕訓班之名譽，惟參酌前揭判例（筆者註：即前述62年台上字第2806號判例）意旨，大○駕訓班亦無精神上痛苦可言，原告請求被告給付精神慰撫金即無理由，應予駁回。」
評 析
值得注意的是，本件法院在肯認原告得請求慰撫金的同時，以因果關係難以證明為由，駁回原告就商業損失之財產上損害所為請求。這樣的結論，或許呼應日本實務、學者所認慰撫金之「調整補充」機能，即在財產上損害確實存在，但關於數額多寡舉證困難時，法院得以慰撫金之數額調整補充之。
獨資商號既由自然人出資所設，市場經濟下，隨交易而更易出資者更所在多有，因此，單純詆毀商號之「名譽」，未必同時導致侵害出資者名譽權進而精神痛苦的結果。不過，商號既然屬於出資者的財產，減損商號名譽毋寧屬於單純財產上損害，則在本件背景下，自然人逕依民法第184條1項後段請求財產上損害，似較為簡便，並無須執著於商號與自然人間之名譽權糾葛。況且於責任範圍因果關係難以證明時，法院可依民事訴訟法第222條2項酌定損害數額，似亦不必假道於慰撫金之補充機能。
法領域：民法第184條、第195條
延伸閱讀
|
| 看更多2020年時事短評 |
