 看更多2023年時事短評 | |
發佈日期：2023/10/19 |
|
2021年至2023年法院組織法發展動態：以制度更易為中心
文：陳熙哲 （律師）
背景
我國法院組織法學在2021年至2023年有諸多發展，其中以國民法官新制、行政訴訟堅實第一審新制、審判權爭議解決新制之誕生，最受矚目。本文觀察以上三個制度之變遷，並簡易討論以上三個制度之主要發展。
此三新制之發展除在法院組織法學中重要外，亦影響其他學科。國民法官法之施行，影響刑事訴訟法學；行政訴訟堅實的第一審新制，影響行政訴訟法學；審判權爭議解決新制，影響各該訴訟法學。 焦點檢視
一、國民法官之新制
我國執政者為落實司法改革，制定國民法官法，稱本法之立法目的為：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。」
國民法官法除第5條第1項第1款於2026年開始施行外，其餘條文均在2023年1月1日已施行。 為迎接國民法官之新制，國內實務工作者與學者紛紛撰文討論，文章諸多，茲不引述；國內亦有專書出版，期能提供我國實務工作者與學界研究之基礎；司法院為實施國民法官制度，費力甚多，除依照國民法官法訂定相關子法外，尚有諸多的宣傳作業，期能使民眾知悉國民法官之運作方式與制度梗概。 此外，國民法官法庭的設計，期能打造國民安心、舒適參與審判的司法殿堂，透過法庭空間整體氛圍，展現審判的公正與莊嚴，白色、明亮的法庭色調，期望能傳達司法公開透明、光明與希望，木紋材質的溫潤質感，期待能體現出溫暖且富有人性、同理與包容的精神；「圓弧形雙層主法檯」、「檢察官與辯護人席位扇型配置」，讓檢察官、辯護人聚焦於法庭活動，國民法官能有良好視野，審判長易於照料國民法官的需求，不僅體現出以法庭活動為中心的理念，更有助落實證據裁判、公平審判的精神。此一法庭設計，亦獲德國iF設計獎肯定。 承前所述，我國已於2023年1月1日正式施行國民法官法，因此，各地方法院在收到該法院首件國民參與審判案件時，均有發布分案說明新聞稿，期能使民眾知悉國民法官新制之運作現況。隨著時序演進，2023年7月21日臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第2號殺人案件判決出爐，為國民法官法施行以來，全國首件以國民法官法，由職業法官與國民法官「合審合判」之案件。該案之主文：季OO犯殺人罪，處有期徒刑7年2月，扣案之菜刀1把、木柄水果刀1把、金屬柄水果刀1把、木棍1枝，均沒收。 二、行政訴訟堅實第一審新制
為達成：（一）建構堅實第一審的訴訟結構；（二）漸進擴大強制律師代理；（三）保障原住民族、弱勢兒少與身心障礙者近用司法之權益；（四）防杜濫訴；（五）完善替代裁判之紛爭解決機制；（六）強化裁判見解統一機制之目標，我國在2022年進行行政訴訟法、行政訴訟法施行法、行政法院組織法、法院組織法、法官法五法修正，本次修正以「形塑堅實的第一審行政法院」與「發揮法律審功能的最高行政法院」為目標，形塑行政訴訟的堅實訴訟結構。
本次修法於2022年6月22日經總統修正公布，自2023年8月15日施行，司法院官方將此一修法，稱為「行政訴訟堅實第一審新制」9。本次修法之核心重點，主要在於將取消地方法院行政訴訟庭，並於高等行政法院下分設地方行政訴訟庭。因此，以後高等行政法院會再分為高等行政訴訟庭與地方行政訴訟庭。 行政訴訟法第3條之1：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」本次修法明文部分行政訴訟事件10由高等行政法院地方行政訴訟庭審理。因之，原先得於各地方法院起訴、應訴之事件，未來必須到台北、台中、高雄之高等行政法院所在地提起訴訟，對於人民的應訴便利性將產生負面影響，為解決此一問題，本次修法亦引進遠距審理與巡迴法庭新制，值得注意其發展。 三、審判權爭議解決之新制
由於釋憲實務有大量大法官處理審判權爭議之過往經驗，大法官因司法資源分配之問題，對於審判權爭議相關問題處理意願降低，釋憲實務上認為審判權爭議應由普通法院、行政法院自行處理，並希冀普通法院、行政法院採行「相對彈性」之態度。
憲法訴訟法遂因此刪除大法官處理審判權爭議之相關規範，因此，大法官已無庸亦無法處理審判權爭議，故相關法規亦應有所調整，遂刪除行政訴訟法第12條之1至第12條之5，增訂法院組織法第7條之1至第7條之11。2021年12月8日經總統華總一義字第11000109271號令公布，並於2022年1月4日施行。 現制審判權之認定方式，原則上依照「一般認定模式」，先檢視法律有無規定，倘若法律已有規定即依照法律規定認定審判權；在法律無規定時，則依照爭議事件所涉法律關係之性質加以認定其救濟途徑（即對爭議法律關係為「定性」）。倘若定性為私法關係爭議，歸民事法院審判；定性為公法關係爭議，歸行政法院審判，即所謂「雙元法院」設計也。 倘若法院間對於爭議法律關係定性不同，進而產生審判權爭議時，則透過法院組織法第7條之1至第7條之11規範處理，此稱為「爭議認定模式」。在爭議認定模式中，法院若認為其無審判權時，應依職權將訴訟裁定移送至其認為有審判權之管轄法院。倘若受移送之法院亦認其無審判權者，應裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院，此之終審法院，於民事法院為最高法院；於行政法院為最高行政法院，其裁定指定有羈束力，被指定之法院不得再爭執審判權之有無，此稱為「終審法院認定模式（簡稱終審模式）」；除終審模式外，法院組織法也設計有「合意模式」作為終審模式之例外，即民事法院受理由行政法院移送之訴訟，經當事人合意願由民事法院為裁判者，民事法院即對該案件有審判權（法院組織法第7條之4第1項第2款）。 法領域： 法院組織法
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2023年時事短評 | |
