 看更多2013年時事短評 |
發佈日期：2013/12/15 |
空白授權票據之合法性
【法領域】 票據法第五、十一條
【背 景】 高雄一名才二十二歲的許姓嫌犯，以「十日為一期」借款二萬元首期扣除利息二千元之方式經營「地下錢莊」，月利率高達約三十分，鹽埕警方在九月二日持搜索票，在高雄巿三民區建興路許嫌住處、自小客車內查獲西瓜刀、冰鋸、帳簿、被害人身份證件、本票、空白支票及K他命等諸多證物。
鹽埕警方調查發現，許嫌專找急需用錢或無經驗之人，每當被害人無力清償債務或繳交利息時，即以言詞恐嚇及聚眾暴力討債等方式，迫使被害人或其家人因心生畏懼而出面處理，目前到案之被害人共有二名，警方仍持續由帳冊擴大偵查中。
【焦點檢視】 一、空白授權票據之定義
所謂空白授權票據，係指發票人預先簽名於票據上，將票據上應記載事項之一部或全部不予記載，授權予相對人補充記載完成之未完成票據。
依票據法（下同）第十一條第一項規定，票據欠缺應記載事項者，應屬無效，此乃票據「要式性」之要求，亦屬一強行規定。依此，空白授權票據之合法性如何，爰成長久以來之爭議。
二、空白授權票據之要件 （一）須有發票人之簽名。
（二）其他必要記載事項有一部或全部之欠缺（以金額或日期之欠缺最為常見）。
（三）發票人須授與補充權（發票人明示或默示該空白事項得由執票人日後補充）。
（四）票據之交付。
三、空白授權票據之合法性 因現行票據法並無任何文字明白記載有關空白授權票據之意義，故針對現行法是否承認空白授權票據一問，實務判決前後不一，學界亦有肯、否兩見：實務上目前多半否定空白授權票據之合法性，認其欠缺形式要件而屬無效票據，且第十一條第二項僅為保護善意執票人之規定（最高法院六十八年度第十五次、七十年度第十八次民庭決議參照）；惟多數學者則謂，實務作法顯與目前工商社會之需求脫節、無法促進票據流通，而有認第十一條第二項即為空白授權票據之法律依據。
四、空白授權票據與利用使者完成發票行為 就此爭點，最高法院七十年度第十八次民事庭會議決議如下：「甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之十五日為發票日，囑丙逐月照填一張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂『空白授權票據』之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票一張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形，與票據法第十一條第二項規定，尚無關涉。」
在上開決議中法院指出，所謂「利用使者完成發票行為」係指發票人業已自行決定效果意思後，再囑託他人依此意思完成票據行為─該發票人僅係以他人作為意思表示之機關，該他人係居於使者之地位，本質上與發票人自行填寫無異。反之，空白授權票據之相對人，係基於發票人所授與之補充權，自行決定效果意思而為補充之記載，兩者容有歧異。
五、結論 空白授權票據在實務上流通已久，惟由於現行法未有明文規定，致其合法性產生諸多疑義。實務上過往以來均傾向採否定見解或恝置未論，但仍處於裁判不一之狀況，而學說則以肯定說為多數。論述時宜二說並陳，並敘明其優劣，以求完整。
【必讀文獻】 1.梁宇賢，票據法：第四講──票據權利之取得及空白授權票據，月旦法學教室，99期，2011年1月，67-79頁。
2.李欽賢，空白票據與公示催告，月旦法學雜誌，3期，1995年7月，58-59頁。
3.吳從周，再訪空白授權票據──試揭開最高法院68年第15次、70年第18次及82年第1次總會決議之模糊面紗，法學講座，30期，2004年11月，71-86頁。 |
| 看更多2013年時事短評 |
