月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/02/11

契約義務與契約類型

【摘要】

契約義務來自於當事人的約定、法律明文規定及契約的補充解釋。當事人的約定及法律明文規定，包含主給付義務、從給付義務與附隨義務。我國承襲德國法的義務類型化理論，但從給付義務與附隨義務的區分，不僅義務類型難以區辨，就違約救濟方法觀察，三種義務類型，亦無不同。原給付義務與次給付義務基於債之同一性不變，則具有法律上的重要意涵。就契約類型而言，民法上的典型契約，作為非典型契約定性及法律適用的依憑，在實務上扮演重要角色。至於繼續性契約的主要爭議，則在於其得否終止與解除。

【目次】

壹、契約義務群
貳、契約的類型

【關鍵詞】

從給付義務、附隨義務、次給付義務、無名契約、繼續性契約

【本文試讀】

壹、契約義務群

一、契約義務的來源
債權契約，規範當事人之權利義務關係。契約內容，無非是當事人雙方義務之規範。因此於訂立契約時，必須將一方需求他方履行的義務，一一列舉，其種類繁多，不一而足。然而締約過程中，經常無法窮盡地列舉當事人應承擔之義務，因此有民法規定以補充之，並得基於契約規定的解釋，於符合誠信原則下，推導出契約上義務。從而，契約義務之來源，首先為當事人之契約約定，其次為民法的補充規定，最後為依據契約解釋所得出的契約上義務。
(一)當事人的約定
基於契約自由原則，於不違法及違反公序良俗之範圍內，當事人得訂立任何契約內容，此即契約內容自由之原則。於訂立契約時，當事人首先會就互負對價關係的給付義務進行約定。例如，一方應負移轉房地所有權之義務，他方應負交付價金的義務，從而構成買賣契約。或如，一方應負交付房屋供他方使用，他方應付租金之義務，從而構成租賃契約。此等約定內容，屬於契約之要素，決定契約的類型，學理上稱為「主給付義務」。
當事人約定之對價給付關係，經常極其複雜曲折，乃社會交易之常態。例如，新○統公司與台○公司合作經營台○高雄物流園區，雙方簽訂「合作投資興建開發契約」、「地上權設定契約書」及「協助經營契約」，約定由台○公司提供土地設定地上權予新○統公司，新○統公司出資興建系爭園區所需軟硬體設備，所有權歸新○統公司，並以租賃方式提供台○公司使用。新○統公司於取得系爭園區建物使用執照及軟硬體設備時，依開發契約，台○公司即應給付系統設備使用費給新○統公司（109台上2591號）。
此等合作投資開發契約，當事人約定之義務，複雜而多元，包含提供土地設定地上權之義務、出資興建軟硬體設備的義務、反向出租之義務、及支付系統設備使用費之義務等，均屬主給付義務，並非單純標的物與價金之相互交付義務可比。
當事人為實現契約之目的，達成對價給付關係的結果，經常約定各種義務，以促使契約目的完整實現。例如，甲、乙雙方就乙積欠300萬元之債務，訂立和解契約，約定「由乙方提供價值為300萬元之珠寶抵充。乙方所提供之珠寶應經合格珠寶鑑定人之鑑定並出具鑑定書予甲方，鑑定費由甲方負責。」此等「提供合格鑑定人出具鑑定書」之義務，非屬對價關係之給付，而屬於支持及完全履行債務抵充之額外義務，稱之為「從給付義務」（101台上2098號）。
在諸多商業合作契約，雙方當事人相互提供自己的商業或技術資訊，因此當事人除約定互為對價關係之義務外，並約定雙方應就契約內容互負保密義務，以免他人知悉雙方之商業機密。此等保密義務，學理上稱之為「保護義務」，其目的在於保護契約當事人，避免當事人因履行契約而受不利益。
(二)法律明文規定
在歐陸法的法典化國家，民法典就典型契約的權利義務關係進行規範，目的在於補充當事人意思之不足，作為當事人沒有特別約定時，法院的裁判規範依據。法律明文規定之債務人義務，種類繁多，不一而足，包含各種義務，舉例如下。主給付義務：如租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係（99台上526號）。
從給付義務：如出賣人應負給付無權利瑕疵之物的義務（第349條）、出租人有修繕租賃物之義務（第429條）、受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末（第540條，報告義務）。
保護義務：如受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防（第483條之1，防範義務）。旅客在旅遊中發生身體或財產上之事故時，旅遊營業人應為必要之協助及處理（第514條之10，協力義務）。
法律明文規定之義務，多屬從給付義務或保護義務，民法規定的典型契約之定義（如第345條、第421條），係屬定義性規定，作為契約類型的特徵，非在於補充當事人意思之不足，所為之規定。
(三)契約的補充解釋
契約上義務，除當事人之約定、法律明文規定外，尚可基於誠實信用原則及補充的契約解釋，而認定當事人之義務。例如，甲科技公司與乙公司簽訂授權合約，由甲授權乙於亞洲製作並銷售其數位錄影機。於甲請求支付授權金時，乙抗辯甲未先履行提供軟硬體規格書之義務，因而其無須支付授權金。法院認為：「系爭合約內縱未明定甲公司負有提供軟硬體規格書予乙公司之義務，惟基於誠信原則及補充的契約解釋（契約漏洞之填補），甲公司是否不負有提供該項義務，尤非無斟酌之餘地（98台上2436號）。」此項義務，即為基於契約解釋所認定之從給付義務。
又如，甲開發公司與乙國有財產局簽訂「國有非公用財產委託經營契約」，嗣甲以該土地向臺中縣政府申請臨時建造執照時，因未檢附臺中縣太平市公所出具5年內「不開發證明」而遭退件，始查知該土地已無償撥與臺中縣消防局使用，致太平市公所無法出具「不開發證明」，甲因此於解除契約後，請求損害賠償。
法院認為：「乙依誠信原則或契約的補充解釋（契約漏洞之填補），自負有協助甲公司申請取得該建造執照之義務，以履行實現系爭契約訂約之經濟目的。」本件因乙未盡協力使甲公司取得建造執照之義務，致甲公司訂立系爭契約之目的始終無法實現，應認為違反系爭契約附隨之義務（98台上78號、98台上1801號）。
據此而論，基於誠信原則及補充的契約解釋，得以認定契約當事人負有從給付義務及附隨義務。

二、主給付義務、從給付義務與附隨義務
(一)義務類型化
按英美法認為，所謂違約，指當事人無免責事由時，未履行或拒絕履行其契約上之債務，或為瑕疵履行、或使自己不能履行債務，對於契約上各式各樣種類繁多的義務，並未給予類型化。我國學界及實務通說，則繼受德國法學上的分類，將義務予以類型化。 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益