月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/04/15

「覆議未果後拒絕副署」的憲法訴訟問題

【摘要】

立法院通過財政收支劃分法的修法，行政院認為該修法將造成中央政府各施政項目無法順利推動、窒礙難行而提起覆議。覆議案經立法院決議維持原案，然行政院院長仍然認為該法違法違憲而拒絕副署。立法院就此如欲聲請釋憲，則應為如何之主張？大法官又如何為本案的判決？

【關鍵詞】

機關爭議、行政院院長、覆議、副署、財政收支劃分法

【本文試讀】

壹、爭點

立法院欲聲請釋憲，應聲請行政院院長「是否有權對立法院所通過的法律案拒絕副署」、抑或「是否有權就立法院覆議維持原決議的法律案拒絕副署」，二者有何差異？大法官就本案實體上復應為如何之判決？後續又產生何種法效果？

貳、案例分析

一、本案立法院的聲請
聲請釋憲應合於憲法訴訟之訴訟類型及其要件。本案事實情狀主要為行政院院長拒絕副署經覆議程序、然立法院仍維持原決議的法律案，應可初步認係行政院院長的行為侵害立法院憲法上的立法權限，此際立法院所聲請者應為「機關爭議」之類型，即憲訴法第65條第1項：「國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。」
就此於程序合法要件的判斷上有二個重點，即本案之「相對人」及「聲請標的」。就此亦即，於憲訴法本條中規定前者須為「國家最高機關」，而本案「行政院院長」是否屬之？後者依本條規定為「權限爭議」，則於本案之情狀究竟如何？
「國家最高機關」即憲法所定中央層級之最高機關，包含總統及五院。然如係此等機關之構成部份、而在憲法有賦予獨立權限之範圍內，於解釋上亦屬憲訴法中之「國家最高機關」。就此「行政院院長」屬行政院之首長，憲法中並賦予其有相關權限（如本案之副署權），爰於本案中該當於此一訴訟類型之「相對人」的地位，並無疑問。
至本案的聲請標的，亦即相對人（行政院院長）之何種權限行使行為，被聲請人（立法院）認為侵害其權限而屬違憲。依本案事實情狀，立法院所聲請者應係「該法律案經覆議後立法院決議維持原案、但行政院院長仍不接受而拒絕副署」之行為、而非單純之「行政院院長拒絕副署」。 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益