 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/06/19 |
|
金融科技時代與金融併購之監理──由金入產規範之重省
【摘要】
我國憲法規定，行政院對於立法院決議之法律案等，如認有「窒礙難行」時，得經總統核可，移請立法院覆議。113年6月，立法院通過所謂國會改革法案，行政院主張該等法律案違憲，移請覆議，失敗後，呈請總統公布，接著創下先例，首次向司法院大法官聲請釋憲。此例引起行政院可否先以違憲為由主張「窒礙難行」，覆議失敗後，依憲法規定既「應即接受」，則是否尚得聲請釋憲之爭議。最終司法院大法官仍受理行政院聲請，作成憲法法庭113年憲判字第9號判決，但對「應即接受」為何無礙受理，僅有寥寥數語。
本文認為，行政院得以違憲為由移請覆議，失敗後之「應即接受」乃憲法上義務，應予遵守。但行政院基於憲法機關忠誠義務，於職權範圍內，應優先維護憲法的最高性，覆議失敗後若有違憲確信，得依法聲請釋憲。而若非屬行政院職權，既不得依法聲請釋憲，除屬憲法本文第72條但書情形外，先前以違憲為由移請覆議，即有濫用之嫌。大法官就行政院聲請釋憲，同樣須本於憲法機關忠誠義務，是否受理應謹慎認定。憲法法庭上開判決就此問題，有將「應即接受」弱化為政治責任之嫌，對憲法上義務為何無礙行政院聲請，交待未清，恐繼續惡化大法官是否受理案件之客觀超然與公正性。 【目次】
壹、前言
貳、問題提出 參、覆議制度與聲請釋憲 肆、憲法機關忠誠義務與聲請釋憲 伍、代結語 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、前言
我國憲法規定，行政院對於立法院決議之法律案等，如認有「窒礙難行」時，得經總統核可，移請立法院覆議。覆議經立法院決議維持原案，行政院院長「應即接受」。覆議制度於我國存在已久，實際案例不多，以往因一黨獨大，行政院幾乎可謂未曾覆議失敗。89年首次政黨輪替後，行政院與立法院分由不同政黨掌控，行政院開始有覆議失敗之例，但行政院均予接受，未曾聲請釋憲。至113年6月，立法院通過所謂國會改革法案，行政院主張該等法律案違憲，移請覆議，失敗後，呈請總統公布，接著創下先例，首次向司法院大法官聲請釋憲。此例引起行政院可否先以違憲為由主張「窒礙難行」，覆議失敗後，依憲法規定既「應即接受」，是否尚得聲請釋憲之爭議。最終大法官仍受理行政院聲請，作成判決，但對「應即接受」為何無礙受理，僅有寥寥數語。之後，114年1月起，行政院就憲法訴訟法（下稱「憲訴法」）等立法院通過議案，接連主張違憲，移請覆議，失敗後，呈請總統公布，數案亦循相同模式聲請釋憲。因此當行政院覆議失敗後，究竟是否可以聲請釋憲，憲法上的根據與理由又為何，應有再加以研究與討論的必要。
貳、問題提出
一、背景說明
行憲後，至114年5月31日立法院第11屆第3會期結束，行政院至少提出過21個覆議案，為便掌握，先以表格呈現如下：
二、問題意識 憲法本文第57條第1項第3款規定：「行政院依左列規定，對立法院負責：……三、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。」憲法增修條文第3條第2項第2款規定：「行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：……二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。」 行政院覆議失敗後得否聲請釋憲？上開憲法並未直接規定。首開先例的第15案及第16案，論者有認因憲法已明定「應即接受」，「表示行政院不能再用其他的權力制衡手段做出『不接受的行為』」，所以行政院聲請是違憲的，大法官應不受理。而第17案最終行政院雖未聲請釋憲，但論者有認覆議要件為「窒礙難行」，與釋憲無關，行政院須經總統核可始得移請覆議，倘若失敗「應即接受」，「以表示接受政治上的明顯落敗」，不可以再將政治問題聲請釋憲。另有論者主張，就立法院通過議案，違憲與窒礙難行係屬二事，行政院若主張違憲，應先聲請釋憲，「不能以此作為先提起覆議之理由」；若行政院先移請覆議，失敗後，「應即接受」的前提係該議案合憲，故「並不排除可再採行聲請釋憲的途徑」。 由上可見，爭點在於：行政院得否以立法院通過之議案違憲，認為「窒礙難行」移請覆議？倘答案為「否」，則移請覆議與聲請釋憲屬不同途徑，行政院不得以違憲為由主張「窒礙難行」，覆議失敗後「應即接受」者指「並未窒礙難行」，與行政院是否另行主張議案違憲及聲請釋憲無關。倘答案為「是」，則行政院覆議失敗，是否代表「應即接受」、「並未違憲」，不得再聲請釋憲？憲法是否因覆議制度係行政院對立法院負責，明定「應即接受」，有意使行政院此時不再享有聲請釋憲權？一旦聲請即屬違憲？有無類似制度或依據，允許或禁止行政院以違憲為由移請覆議，以及於覆議失敗後允許或禁止行政院聲請釋憲？憲法上的根據與理由為何？ 作成決定之113憲判9，先於理由第30段至第34段解釋與適用憲訴法規定，認與聲請要件相符，應予受理。至就上開憲法問題，僅於理由第35段稱：「又聲請人二（按：行政院）於系爭增修條文（按：立法院職權行使法增修條文）及系爭刑法條文公布生效前，曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行，依憲法增修條文第3條第2項第2款規定，經總統核可，於法定期限內移請立法院覆議，並經立法院決議維持原案，依上開憲法規定，行政院院長固應接受該決議。然此係民主責任政治下，聲請人二對立法院負責之表現，無礙聲請人二於上開條文公布生效後，基於其對上開條文牴觸憲法之確信，依憲訴法第47條第1項規定，向本庭聲請法規範憲法審查，以釐清違憲疑義，並維護憲政秩序，併此指明。」憲法規定「應即接受」，係所謂「民主責任政治下」行政院對立法院「負責之表現」，真意為何？此為何又「無礙」行政院覆議失敗後，基於違憲「確信」聲請釋憲？「以釐清違憲疑義，並維護憲政秩序」，又何所指？大法官的理由與結論是否正確？或者其實大法官是違憲受理行政院聲請？本文以下嘗試從憲法的角度論述之。 參、覆議制度與聲請釋憲
一、以違憲為「窒礙難行」移請覆議？
我國憲法規定覆議之理由係「窒礙難行」，文義上原本即較寬泛，應未排除行政院認為違憲在內。 考憲法覆議制度緣由，首次出現可謂35年4月政治協商會議對五五憲草11修正案草案增訂，當中第57條規定：「行政院對於立法院通過之法律案、預算案、條約案應予執行，但行政院如有異議，得於該案送達後十日內，具備理由移請立法院覆議，覆議時如立法院仍維持原案，行政院長應予執行或辭職。」同年11月22日通過之政協憲草第58條第1項第3款規定：「行政院依左列規定，對立法院負責：……三、行政院對於立法院通過之法律案、預算案、條約案，如認為該案窒礙難行時，得經總統之核可，於該案送達行政院十日內，移請立法院覆議，覆議時如經出席立法委員三分之二維持原案，該案行政院院長應予執行或辭職。」制憲國民大會第一讀會及第二讀會，基本上只是略微調整，例如將「通過」改為「決議」、「窒礙難行」改為「窒礙」後又改回、「應予執行」改為「應即接受該決議」，依序通過。最後第三讀會，移列條次為第57條第1項第3款規定，再略微調整文字，通過成為憲法本文規定。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
