 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/11/11 |
|
監護人代理權限之限制
甲受監護宣告，法院指定乙為監護人。
（一）若甲經濟狀況良好，無處分財產之必要，但乙卻代理甲將甲所收藏之古董低價出售給丙，並交付之，效力如何？ （二）若乙就該古董代理甲與自己訂立買賣契約，並將該古董交付給自己，效力如何？ 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、爭點
一、監護人非為受監護人之利益，代理受監護人處分受監護人之財產，效力如何？
二、監護人受讓受監護人之財產，效力如何？ 貳、解析
一、監護人非為受監護人之利益而代理受監護人處分受監護人之財產
本例題係改編自臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第11號之法律問題（三），就該問題討論時，有有效說、效力未定說及無效說等三說，茲分述如下： (一)有效說 本說認為乙在甲經濟狀況良好，無處分財產之必要下，將甲之動產以低價出售給丙，並交付之，為不利於甲之利益所為之契約及處分行為，違反民法第1101條第1項規定，惟未違反法律強制或禁止之規定，仍屬有效，僅得以之作為「不符受監護人之最佳利益」改定監護人之事由。 (二)效力未定說 本說認為就有關受監護人之財產，以低價出售及處分行為，非為甲之利益，欠缺代為訂約及處分之必要性及正當性，應屬乙無權代理，依民法第170條第1項之規定，非經嗣後恢復行為能力之甲之承認，對甲不生效力。 (三)無效說 本說認為乙違反民法第1101條第1項之規定，以低價出售甲之動產，所為代為或同意處分之行為，乃違反法律禁止規定，依同法第71條規定為無效。 (四)小結 關於本問題初步研討結果， ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
