 看更多2019年月旦釋讀 | ||||||||
發佈日期：2019/06/16 |
||||||||
裁判憲法審查
憲法訴訟法相較於過往司法院大法官審理案件法而言，最大之變革應屬於裁判憲法審查的制度，亦即大法官審查的標的不在限於終局裁判所適用的法規，就該裁判本身也得做為審查的對象。吳信華教授在本文中解構裁判憲法審查的制度，分析審查中的各個合法要件，並點出修正後未完備之處以及疑慮，以供思考。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦法學教室第201期】
「裁判憲法審查」的合法要件
一、「接受」要件
在「裁判憲法審查」案件審理的一個特殊之處，即在於在「程序合法要件」的審查之前，應先判斷案件是否合於「應予接受」之要件。即第61條第1項：「本節案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之。」之規定。此二者分別彰顯「人民聲請釋憲」的客觀功能與主觀功能，而立法例上乃參酌德國聯邦憲法法院法第93a條而來7，立法用意當在於因應「裁判憲法審查」制度之採行8預期案件量會有所增加，因而為「過濾案件」之規定，即以此而建構所謂的「選案」制度。
本質上應注意的是，此一「憲法重要性」以及「貫徹聲請人基本權利所必要」之要件並非「程序合法要件」，蓋「程序合法要件」於界定上係一種進入法院「實體審理」的前提要件──程序合法即進而為實體審理…
大法官的「審理」與「裁判」
「裁判憲法審查」案件的審理，第15條有規定各種聲請書狀之內容，涉及相關一般性的程序要件，不合致者「審查庭」得以一致決裁定不受理（第15條第2項）。28而就「裁判憲法審查」的特別要件中，第61條第1項及第2項規定：「本節案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之。審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由；不能達成一致決之不受理者，由憲法法庭評決受理與否。」即理論上先為「接受要件」的檢視，再為「程序合法性」的審查…
採行「裁判憲法審查」的困境與 展望
此一「裁判憲法審查」制度的增訂為各界多所肯定，惟學理上亦不乏對之有所質疑者，主要的二個爭點即：「大法官將成為第四審」，以及「案件量過多，大法官恐無法負荷」。
僅管本法立法理由或學理上均多謂：「裁判憲法審查」係一種「特殊的」救濟管道，就此大法官僅審查法院裁判的「違憲」、而非「違法」，因之並不致成為「第四審」或「超級上訴審」。然現實的情況應會是，如謂大法官可審查「（終審）法院的裁判」，則理論上前述疑慮當係合理；況既採行此一制度，人民亦多會認為在終審法院的裁判後還存有一個救濟的管道（可救濟其權利受損），現實上自然使大法官成為第四個審級…
|
||||||||
| 看更多2019年月旦釋讀 | ||||||||
