黃浥昕 編譯

壹、事實概要

一、事件概要

失智症患者A（當時91歲）趁其配偶Y1（當時85歲）及長媳B不注意時外出，進入一審原告X（鐵道公司）車站內與行駛中的列車相撞死亡，X依民法第709條及第714條規定，向家屬們（A妻Y1及長子Y2）提起包括列車延遲等共約720萬日圓的損害賠償之訴。Y1及Y2是否為民法第714條中「法定監督義務者」或「準監督義務者」，成為本件爭點。

A於本件事發7年前就開始出現失智症狀，同居的Y1因高齡造成左右下肢萎縮行動不便，Y2在與家人討論後，決定讓B獨自搬到A宅附近以就近照顧A，Y2再以1個月2～3天的頻率回A宅探視。隨著失智症逐漸惡化，A開始將Y1錯認為自己的媽媽，也認不出Y2是自己的兒子，出現與場所、人物相關的認知障礙及記憶障礙，失智症程度達中重度。在A發生獨自跑出門行蹤不明、搭計程車被警察帶回等事件後，被告們在玄關等各處設置了感應式警鈴，也曾試圖在門上加鎖，但因A會劇烈搖晃門太危險而作罷，玄關的警鈴於本件事故當日亦未開啟。

B通常於早上7點左右到A宅叫A起床，協助他更衣吃早餐，之後送A去日間照顧中心。下午A返家後B會和他聊天20分鐘左右，接著A會小睡片刻，此時B會暫時離開去做家事，等A睡醒再帶他去散步，之後吃晚餐和洗澡，B會在確認A入睡後才返回自己的住所。

事發當日（2007年12月7日）A於下午16點半從日間照顧中心返家後，趁Y1打瞌睡、B整理家務之際溜出家門，到JR車站搭車至某站後走下月臺，於下午17點47分左右發生了本件事故。

二、原審判決

二審高院認為失智症患者之配偶屬民法第714條中「法定監督義務者」，理由如下：

（一）配偶一方因精神障礙而成為「精神保健福利法」第 5條規定的精神障礙者時，參照同法第20條規定的「保護者」制度（2013年廢止）其旨趣，除非有法律上無法預期的特殊情況，目前與該人共同生活的另一方配偶，有履行協力和扶助之義務（民法第752條），夫妻雙方基於同居、協力、扶助的義務，有義務對精神障礙之配偶進行監護，屬於民法第714條第1項規定之法定監督義務者。

（二）Y2作為A的長子，其肩負的是以經濟支持為中心的扶助義務，實際上Y2與A已分居20多年，有鑑於Y2既未被選任為A的成年後見人（監護人）、也並非處於「精神保健福利法」上的保護者地位，不能認Y2有於法律上有必須顧及A的全體生活狀況及人身監督義務。因此，Y2並非A的法定監督義務者。

三、相關法律規定

日本民法第714條（無行為能力人其監督義務者之責任）：「無行為能力人在無法承擔責任的情況下，對該無行為能力人負有法定監督義務者，對該無行為能力人對第三者造成之損害，負損害賠償責任。但若監督義務者未怠於該義務，或即使未怠於該義務仍不免發生損害者，不在此限（第1項）。代行該監護義務者，亦應負前項之責任（第2項）。」

四、判決經過

日本最高法院（2016年3月1日）判決，駁回一審原告X（鐵道公司）之所有請求，認定一審被告家屬們（Y1及Y2）無責任，撤銷其所有敗訴部分。訴訟總費用皆由鐵道公司負擔。原審的判決經過如表1。