壹、前　言

加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1條規定，營業稅的課稅對象限於中華民國境內之消費行為，於境外銷售貨物或勞務的消費行為，則非營業稅課稅範圍內，然而，隨國際貿易、尤其是透過無遠弗屆的網際網路等媒介進行之交易漸成主流，各類型新興貿易繁盛，就營業稅「境內銷售行為」與「境內營業人」之判斷爭議，最高行政法院亦做出相關判決。本文透過近來該院兩個有關判決，討論其判斷標準及提出本文之淺見。

貳、判決一：最高行政法院110年度上字第512號判決

一、事實簡述

該案中，稅捐機關財政部北區國稅局主張某甲以網路帳號：透過網路銷售貨物及勞務，包括代購韓國商品、代訂韓國民宿與演唱會門票、代定韓國批發教學課程銷售額合計新臺幣2,300多萬元，並核定補徵營業稅及罰鍰各100多萬元，某甲對上開代購韓國商品、代訂韓國民宿與演唱會門票相關收入部分之課稅及罰鍰處分不服，訴願未果，循序提起行政訴訟。

二、主要爭點

(一) 某甲為境內或境外營業人？

(二) 某甲在境內是否設有固定營業場所？

(三) 稅捐機關以某甲在境內設有固定營業場所、為境內營業人，透過網路為臺灣客戶「代購韓國商品」、「代訂韓國民宿與演唱會門票」，屬於在境內銷售貨物及勞務，據以補徵營業稅並裁處罰鍰，於法有無違誤？

三、原一審判決

原一審判決認為，某甲雖為營業人，經營上開營業，且領有中華民國身分證，但於上開營業期間中，在臺停留日數僅有66天、已取得韓國永久居留權，近年來僅短暫幾天停留臺灣，主要生活重心皆在韓國，足認某甲上開營業主要業務均是在韓國進行及完成，亦即該營業主體常態化之主要營業活動重心是在韓國，而非在中華民國；又參考某甲客戶之聲明文件及基本資料，可見某甲係利用網路銷售貨物、勞務，代購商品後將貨物從韓國寄送臺灣交付，起運地為韓國，依營業稅法第4條第1項第1款規定反面解釋，並非在中華民國境內銷售貨物。至於代訂韓國民宿與演唱會門票，也是在韓國當地交付，非在中華民國提供或使用，依營業稅法第4條第2項第1款規定反面解釋，亦非在中華民國境內銷售勞務，不能僅以某甲利用設立於我國境內之社群網站帳號，銷售貨物及勞務予我國境內買受人，即認某甲是在中華民國境內利用網路銷售貨物、勞務，某甲非屬境內營業人，非營業稅之納稅義務人。

四、最高行政法院之判斷

最高行政法院認為，營業稅法第1條已明定營業稅的課稅對象限於境內的消費行為，亦即在「中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物」的行為，才課徵營業稅，而在中華民國「境外」銷售貨物或勞務的消費行為，則不在營業稅課稅範圍。至於是否在境內銷售，依照同法第4條規定，貨物需要移運者，是以起運地判斷；不需要移運者，以所在地判斷；屬於勞務者，係以勞務提供地或使用地是否在境內為判斷標準。縱為外國之機關、團體或事業、組織，倘若在中華民國境內設有「固定營業場所」，並在中華民國境內銷售貨物或勞務，仍得以該境內「固定營業場所」資本主之身分，依營業稅法第6條第3款規定，被認定為境內營業人，並成為境內銷售行為所生營業稅之納稅義務人，而有無固定營業場所，依照行為時營業稅法施行細則第4條規定，係指經營銷售貨物或勞務事業之固定場所。

因此，不論是否為本國機關團體或事業組織，也不論是否利用網路銷售貨物勞務，必須在國內設有固定營業場所，才是境內營業人。本件某甲之營業活動重心是在韓國，且其貨物起運地、勞務提供及使用地均在韓國，無證據證明某甲在國內有固定營業場所，故某甲非境內營業人，即非營業稅之納稅義務人。據此，最高行政法院駁回稅捐機關之上訴，維持原判決，即撤銷補徵稅款及罰鍰之處分......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）

全文刊登於月旦財稅實務釋評，第52期 　 訂閱優惠