 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/06/19 |
「紙」上之爭終需解，股東權益莫可忘
【法領域】
公司法第203、220條、證券交易法第26條之3
【關鍵詞】
董事會召集權人、監察人、臨時股東會召開
【背 景】
報載台灣紙業公司最大股東余派原計畫在董事會中解任甲男（第二大股東簡派）之董事長職位，甲男因而拒開董事會。嗣余派之監察人乙女以董事會重大議案屢遭擱置為由，欲召開臨時股東會，討論解任董事長乙男之董事職務，甲男聞悉遂要求同屬簡派的監察人丙男請辭，使公司僅剩唯一的監察人乙女因與某位董事具有配偶關係，違反證券交易法有關親屬規定而當然解任，並喪失召開臨時股東會之資格。惟隨後甲男重申丙男僅是請辭法人代表，改派監察人丁男，並宣布於3月30日召開股東會；余派則認為監察人乙女不用解任，渠3月12日也要召開股東會，造成台紙一個月內恐出現召開兩次股東會之怪異現象。
【焦點檢視】
本案可以看出公司如為兩大股東攜手共治之經營模式，容易因為經營權問題使公司運作陷於癱瘓之危機，此時倘扮演監督功能之監察人，亦與經營階層有著剪不斷、理還亂的關係，實難期待渠等能考量所有股東的權益，有效解決公司面臨之困境，恢復公司之穩定運作。由於本案所衍生出之公司法重點甚多，茲簡析如下：
一、董事會之召集權人
按公司法第203條第1項規定，董事會由董事長召集之。惟董事長不為董事會之召集時，一般認為因未如同同條第5項設有其他召集權人之補救規定，則其他董事並無自行召集董事會之權限，學者建議宜仿照同條第5項設補救規定，以解決此一立法疏漏問題。本案台紙公司即陷入此種經營困境，導致董事會之運作功能形同癱瘓。
進而言之，依公司法第171條規定，股東會由董事會召集之。股東會之召集權原則上隸屬於董事會之職掌，惟公司法亦允許「少數股東」及「監察人」在特定情況下享有股東會之召集權，以達制衡與監督之效果，並確保公司營運之效率。本案台紙公司之董事會遲外召開，影響後續股東會之進行，導致須由監察人主動召集股東會，以決定公司重大議案事項。
二、法人董事之改派與辭任
本案監察人丙男之請辭，是否為「監察人」之辭職，抑或為「法人代表」之辭職，攸關另一位監察人乙女之法律地位按。按公司法27條第3項之規定，賦予法人股東隨時改派代表人之權限，故倘僅為法人代表之改派，並不影響董監事地位之變動；相反地，若係法人股東辭退監察人一職，即會產生監察人之缺位問題。另依證券交易法第26條之3第3項及第4項之立法意旨，旨在於強化董事會、監察人之獨立性，本條規範對象之範疇除包括自然人董事、監察人外，亦涵括法人董事、監察人之代表人。本案簡派之「監察人」如為請辭，將導致台紙未有任何一席監察人與董事（或法人董事之代表人）間不具有親屬關係，依證券交易法第26條第4項規定，監察人乙女喪失獨立性而須依法解任。又公司如無監察人可行使職權，將使公司治理及經營出現漏洞，嚴重影響全體股東之權益。
三、監察人之股東會召集權
依90年修正公布之公司法第220條：「監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。」準此，監察人得行使股東會召集權之情形有二：「董事會不為召集或不能召集股東會」及「其他為公司利益有必要」。故修法後，已強化監察人召集股東會之權限。又監察人之股東會召集權可單獨行使，毋庸徵得其他監察人之同意，且監察人依法召集之股東會可由監察人擔任主席，俾掌握股東會議程序之進行。
監察人如於「非必要時」召開股東會，實務見解認為此種情形，應與無召集權人召集股東會之情形有別，僅係該股東會之召集程序有無違反法令，屬公司法第198條得撤銷之問題。然有學者認為監察人之召集權限應屬固有權，故監察人無召集必要所召集之股東會，其決議仍為有效，僅公司得追究監察人濫行召集之法律責任，以強化監察人之公司治理角色。
【必讀文獻】
1.洪秀芬，董事會會議之召集權人，月旦法學教室，60期，2007年10月，26-27頁。
2.王志誠，股東之股東會召集請求權，月旦法學教室，68期，2008年6月，24-25頁。
3.林國全，法人代表人董事之失格與改派，月旦法學教室，88期，2010年2月，16-17頁。
|
| 看更多2017年時事短評 |
