 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/06/30 |
在房子內製造阿飄，是侵權嗎？
──於他人房屋內自殺致成為凶宅之侵權責任
【法領域】
民法第184條
【關鍵詞】
凶宅、侵權行為、純粹經濟上損失、權利、利益、損害賠償
【背 景】
時事一：
新北市一名望姓女子因與男友吵架，遂於租屋處燒炭自殺。房東李姓男子認為，望女在租屋處自殺，造成其房價減損，且望女的母親未留意其女兒的身心狀況，因此以望母為被告，請求賠償715萬元。
時事二：
日前有房東在社群網路上發文，怒罵在他人房屋內自殺之人「你有想過房東嗎？」並且說明其在臺北有出租幾間房子，租金是每月重要收入。在租屋處自殺的人，造成房屋租不出去，根本如同報廢，更影響其他樓層的住戶。該文一發布，引來網友熱烈討論。
【焦點檢視】
實務上發生過法定代理人幫未成年向房東租屋，而未成年卻在屋內自殺之情 形。另外，也發生過知名連鎖超商向房東承租店面，而店員卻在上班時於店面倉庫內自殺。此二則案例中，自殺者與房東沒有任何契約關係，房東無法尋求契約上的請求填補損失。因此，在他人房屋內自殺，究竟會不會構成侵權行為便成為爭點。
一、民法第184條第1項後段及第2項之部分
首先，就民法第184條第1項後段以及第2項規定而言，有判決認為，自殺屬於終結生命之極端方式，雖為社會不容許，但是否有背於善良風俗，不無疑義。再者，自殺者主觀上僅有殘害自己生命之意思，何以有侵害房屋財產上利益之故意？因此，不會構成本條項之侵權行為。
但有學者認為，自殺係「顯然欠缺社會效益」之行為，是一般社會所不容許，道德倫理上應予以非難。且參酌民法第174條第2項係以「對自殺者的救助」為增訂的想像，進而得知立法者認為「自殺」係「違反公共秩序善良風俗」。再者，自殺者主觀上，至少是抱持著「一死了之、毫無所謂、並不在意的心態」，可認為具有間接故意或未必故意，因此構成侵權行為。
二、民法第184條第1項前段之部分
另外，於他人房屋內自殺，是否構成民法第184條第1項前段「權利之侵害」？有認為若自殺者非故意，係過失致他人房屋成為凶宅時，房屋所有人僅受「交易上貶值」，非房屋「所有權」之侵害。再者，房屋本身未遭受物理上的變化，所有權之機能未減損，凶宅造成交易價格降低及無法出租的損失，屬於「純粹經濟上損失」，因此，不得依此規定請求損害賠償。
然而，另有認為所謂「對於所有權之侵害」，不限於法律上喪失所有權，或物理上對所有物造成「毀損滅失」、「實體破壞」為必要。單純對所有物「使用目的」或「利用功能」的妨礙、干擾、限制或剝奪，亦足以構成對所有權之侵害。凶宅造成房屋用益價值或交換價值減損，當然係對所有權人對其房屋使用、收益之權能限制。所有權人對其房屋有「不因他殺或自殺等非自然因素死亡事件而成為凶宅」之利益，構成所有權之重要內涵，具有典型社會公開性，屬於「權利」。因此，構成對所有權之侵害。
【必讀文獻】
1.吳從周，凶宅、物之瑕疵與侵權行為──以兩種法院判決案型之探討為中心，月旦裁判時報，12期，2011年12月，106-113頁。
2.邱琦，凶宅與純粹經濟上損失，月旦裁判時報，7期，2011年2月，20-28頁。 |
| 看更多2017年時事短評 |
