 看更多2018年時事短評 |
發佈日期：2018/02/01 |
釋字第754號解釋－填具進口報單逃漏稅併合處罰案
【法領域】
憲法第15條、貨物稅條例第32條、營業稅法第51條
【關鍵詞】
【背 景】
最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議：「……進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關事項，向海關遞交，始完成進口稅、貨物稅及營業稅之申報，故實質上為3個申報行為，而非一行為。如未據實申報，致逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，應併合處罰，不生一行為不二罰之問題」，聲請人認為系爭決議對單一不實申報行為強行割裂為3個申報行為，並予數罰，顯已構成過度處罰，故聲請釋憲。
【焦點檢視】
一、行為數之認定，須綜合保護法益與規範目的以判斷，填具進口報單申報稅捐行為，涉及分屬不同領域之漏稅罰規定，應認定為複數行為違反租稅義務之行為，涉及數處罰規定時，如係實質上之數行為，原則上得分別處罰之，至行為數之認定，須綜合考量法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素。進口稅係對國外進口貨物所課徵之稅捐；貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐；營業稅則為對國內銷售貨物或勞務及進口貨物所課徵之稅捐。是進口貨物可能同時涉及進口稅、貨物稅及營業稅等租稅之課徵。
系爭各該規定，明定人民於進口應稅貨物時，有依各該法律規定據實申報相關稅捐之義務。納稅義務人未據實申報，違反各該稅法上之義務，如致逃漏進口稅、貨物稅或營業稅，則分別就各該構成要件處罰之，3個漏稅行為構成要件迥異，且各有稅法專門規範及處罰目的，分屬不同領域，保護法益亦不同，本得分別處罰，縱使為簡化稽徵程序及節省稽徵成本，由納稅義務人填具一張申報單，於不同欄位申報3種稅捐，仍無礙其為3個申報行為之本質，其不實申報之行為自亦應屬數行為。
二、不同意見則多認為，應按照行為
外觀是否可被認定為一行為，以判斷行為數多數的不同意見指出，行為數的判斷，仍應以行為之外觀與行為之實質內容為判斷基準，參照吳庚大法官就「自然的一行為」(Natürliche Tateinheit)」，所提出之判斷基準，係指「單純的一個決意一個動作，或雖由若干部分組成但仍基於一個決意，且時間與空間緊密連結，旁觀者通常視之為一個行為」。以本件進口人僅填具一份進口報單，並由海關同時課徵依法課徵進口稅、貨物稅及營業稅觀察之，進口人填寫一份報單，自然屬於「自然意義之一行為」。填寫一份報單之不同欄位，僅係單一行為中之不同之「動作」，故本件自有違反一行為不二罰原則之可能。
另有不同意見指出，因為不同之處罰規定，自然不會有完全相同的處罰要件、完全相同之保護法益及完全相同之處罰目的。適用多數意見之結果，凡是符合構成要件不同之兩條處罰規定，均將構成兩行為。亦即，凡是合致兩條法律構成要件時，幾乎不可能有「一行為」之情形，將嚴重架空一行為不二罰原則的適用。
【必讀文獻】
|
| 看更多2018年時事短評 |
