成年監護制度 

【法領域】

民法第13條、第14條、第15條、第15條之1、第15條之2

【關鍵詞】

無行為能力、限制行為能力、成年監護、監護宣告、輔助宣告

【背　景】

臺北市一名受輔助宣告之婦人，於2015年3月19日至某日系精品店購物。婦人在選購時，向店員表示其選購的商品除自己使用外，還有出國送親戚朋友的。隨後，婦人便在2小時左右的時間內，持信用卡在該精品店內刷了9筆帳單，約新臺幣95萬元，商品共800多項。翌日，該名婦人的女兒向店家表示其母親患有躁鬱症，因此拒絕承認該9筆消費，並要求返還價金及利息。但店家認為，婦人消費時精神狀況正常，因此拒絕返還價金。

【焦點檢視】

民法（下同）中，權利能力是指「享受權利，負擔義務之能力」；而行為能力是指「得以自己的意思表示，使其行為發生法律上效果的資格」。任何人皆享有權利能力，但並非所有人均具有行為能力。行為能力乃以具有健全之「意思能力」為基礎，始具有完全之行為能力。但是否具有健全之意思能力，若全憑個案中分別判斷，恐欠因缺明確性而造成交易之不穩定，故第13條乃以客觀的年齡區分為：完全行為能力人（滿20歲）、限制行為能力人（7歲以上之未成年人）及無行為能力人（未滿7歲之未成年人）。

然隨著老年化及少子化社會的來臨，為照顧老年人生活，且因精神障礙輕重程度有別，應創設較有彈性之制度，以保障精神障礙者之人格尊嚴。故2009年民法增訂保護意思能力不足的高齡者之制度，即監護宣告及輔助宣告。以下分別就其要件及效果簡要介紹：

一、監護宣告

監護宣告之要件，依第14條第1項規定，須符合「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，始得為監護宣告。監護宣告之適用對象，除符合上述要件之成年人外，對於7歲以上之未成年人亦有適用。

監護宣告之法律效果，受監護宣告人，無行為能力（民法15），並應置監護人，以作為其法定代理人（民法1110、1098）。其監護內容，包含身分上及財產上監護，即監護人同意權之行使及開具財產清冊、管理財產等。

二、輔助宣告

輔助宣告之要件，依第15條之1規定，須符合「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」，始得為輔助宣告。

輔助宣告之法律效果，受輔助宣告之人，原則上並未喪失行為能力，僅於特定行為，其行為能力受到限制，但在限制以外者，仍有行為能力，故學者有以「部分限制行為能力人」稱之。特定重要的法律行為（民法15之2 I，須輔助人同意，始為有效。若未得輔助人同意前，其法律行為之效力準用限制行為能力人之規定（民法15之2 II準用78至83），即單獨行為無效，契約效力未定。輔助宣告之適用對象，並不及於未成年人，蓋因未成年本來就屬限制行為能力人，因此無適用之實益。再者，應注意者是，受輔助宣告後，應置輔助人，但該輔助人並非其法定代理人。

三、結論

本件受輔助宣告之人（即該婦人），經其輔助人同意提起訴訟，確認與被告（該日系精品店）間之買賣契約不存在。本件原告既受輔助宣告，乃是部分限制行為能力人，其所為之法律行為，除特定重要者（民法15之2 I所列）外，均不受影響。然本件法院認為，原告購買該800多項商品並分筆刷卡結帳，乃是因購買數量龐大，無法一次結算之故。因此，應認該筆刷卡購買商品之行為應屬同一次之買賣行為，亦即原告與被告間就800多項商品僅成立一買賣契約。

再者，法院認為原告購買之商品種類包含衣服、生活日用百貨、廚房用品、玩偶等共800多項，衡諸常情已非純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者。且系爭商品買賣價金各筆金額雖非鉅額，然加總買賣價金將近百萬元，與一台汽車價值相當，因此屬「其他重要財產」，依第15條之2第1項第5款規定，就重要財產之處分或賣賣，應經輔助人同意。而本件原告之輔助人不同意，則買賣契約不生效力，故原告確認買賣契約不存在之主張有理由。

【必讀文獻】

1.黃詩淳，監護人代理受監護宣告人處分財產之限制，月旦法學教室，131期，2013年9月，21-23頁。

2.陳聰富，民法總則講座第二講：自然人的行為能力及住所，月旦法學教室，129期，2013年7月，42-51頁。