 看更多2018年時事短評 |
發佈日期：2018/02/09 |
815全台大停電──侵權行為與純粹經濟上損失
【法領域】
民法第184條
【關鍵詞】
【背 景】
2017年8月15日中油之承包商為了更換台電大潭電廠計量站控制系統電源供應器，作業時未依照一定SOP流程為之，導致控制系統陸續出現異常訊號，電動閥自動關閉，值班人員雖於嗣後操作下指令開啟電動閥並將電動閥開啟供氣，但仍導致全台大停電。經濟部統計轄下工業區損失狀況，其中加工出口區與工業局所轄管工業區直接損失、停工及間接損失約8,800萬元。
【焦點檢視】
815全台大停電，因中油承包商誤觸系統關閉電動閥導致大停電，造成許多工業區或店家無法營業之損失。815全台大停電後，請求賠償的聲音四起，但因停電受損害之店家、工廠等，是與台電成立供電契約，然與誤關系統的中油（以及中油之承包商）間並無契約關係，顯然無法以契約之債務不履行據以請求損害賠償。因此，需近一步思考的是，得否訴諸侵權行為（特別是民法第184條第1項前段規定）請求因停電所造成之損失。此問題的核心，即民法第184條第1項前段之權利是否包括此種「非所有權侵害所產生之損害」？以下本文簡要分析之。
一、侵權行為保護客體
（一）立法模式：區別保護
民法第184條包括三種請求權基礎，其立法模式仿效德國法，區分「權利」及「利益」而為不同之保護。民法第184條第1項前段所保護之客體限於「權利」（即「絕對權」），同條第1項後段及第2項則保護「權利」及「利益」。
純粹經濟損失（或稱純粹財產損害），係指非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失，例如：因隧道發生車禍阻斷交通而致他人受困不能上班、交貨、簽約等而受有財產損失。
（二）挖斷電纜案
德國法上著名之挖斷電纜案，電纜所有人得以「權利（所有權）」受侵害為由，依侵權行為規定向加害人請求損害賠償。但有疑問的是，與電力公司簽訂供電契約之用戶就所受的損害，尤其是因未供電而受純粹經濟上之損害，得否向加害人依侵權行為請求損害賠償？此部分則有疑義。該問題核心，可具體化純粹經濟上損失是否為侵權行為之保護範圍（特別是民法第184條第1項前段規定）？
首先，民法第184條第1項前段所稱「權利」，原則上不包括「債權」。理由是：債權不具有公開性，第三人無從由外部知悉究竟何人與他人有債權債務關係，既然無法預見，則不應使加害人漫無目的的負損害賠償責任。再者，債權受侵害尚有其他救濟管道，例如：民法第184條第1項後段及第2項。因此，挖斷電纜案中，加害人侵害電力公司之電纜所有權，電力公司之用戶為數眾多，使加害人負因未供電而受之純粹經濟上損失，顯非合理，故應予以限制其責任範圍。
二、結論
815全台大停電中，台電的用戶因中油承包商誤關系統導致停電而造成之損失，屬於非所有權侵害所產生之損害，即純粹經濟上損失。用戶僅與台電公司有契約關係，若停電不可歸責於台電公司時，用戶無法依債務不履行規定請求向台電請求損害賠償。因此，得否依民法第184條第1項前段向中油（或其承包商）請求損害賠償即成關鍵。本案中，台電用戶並未受有所有權之侵害，僅因台電未供電而受有無法營業或生產等損失，依民法第184條第1項前段之保護客體僅限於「權利」，不及於純粹經濟上損失之「利益」，故原則上無法依此請求賠償。然若中油承包商構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律而侵權時，則用戶得依民法第184條第1項後段及第2項請求。
【必讀文獻】
（本文已授權收錄於月旦知識庫及月旦系列電子雜誌Ewww.lawdata.com.tw） |
| 看更多2018年時事短評 |
