 看更多2018年時事短評 |
發佈日期：2018/03/26 |
借名登記契約之外部效力（上）──從最高法院「名實相異」的無權處分說到「名實相符」的106年度第3次民事庭會議決議
【法領域】
民法第118條、第758條、第759條之1、信託法第4、18條
【關鍵詞】
【背 景】
民國86年間，某蔡姓富商因病痛而求助宗教力量，進而認識宗教界某法師。蔡男稱，法師告訴他須興建佛寺「消業障」身體始能康復。蔡男遂以自己與妻子名義購買高雄阿蓮區7筆土地，供法師未來興建佛寺之用。嗣後，法師又告訴他因為業障太重，須再興建一間「大金佛寺」，蔡男便於大樹區再買下9筆土地。法師隨後以方便辦理興建程序為由，請蔡男將阿蓮區的土地權狀交由其保管，大樹區土地則借名登記於法師的大嫂等其他3人名下，蔡男聽從辦理。多年後，蔡男發現佛寺遲未動工，才驚覺法師早在民國91年就將阿蓮區土地以買賣名義，過戶到法師自己名下並已轉賣他人；借名登記於法師的大嫂等人名下之大樹區土地，則已移轉登記與法師自己及其他4名弟子。蔡姓富商認為法師是故意詐欺，遂向高雄地檢署提告。對此，法師表示「問心無愧！公道自在人心」，且為化解外界疑慮，願意歸還土地與蔡男。
【焦點檢視】
借名登記契約所涉及的幾項重要爭議中，近年學者及實務見解均集中討論其外部效力，即出名人於借名登記契約終止前，違反契約約定而處分財產時，其效力為何？本文於一、簡介最高法院106年度第3次民事庭會議決議（下稱「106年度民庭決議」）作成前，認為（或某程度承認）登記名義得與實際權利分離之見解。於二、介紹主張登記名義具公示性，故應與實際權利一致之見解，最後闡述106年度民庭決議。
一、登記名義與實際權利人之分離？
（一）無權處分說
出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第118條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益（最高法院98年度台上字第76號民事判決參照）。
（二）折衷說
1.原則有權處分，受讓人惡意時為無權處分
「出名人在名義上，既為登記財產之所有人或其他權利人，且一般人僅得依據該名義，從形式上認定其權利之歸屬，故出名人就該財產為處分者，縱其處分違反借名登記契約之約定，仍應以有權處分看待為原則；但相對人惡意時，則應依無權處分規定處理（參見民法118），以兼顧借名人之利益」（最高法院100年度台上字第2101號民事判決參照）。依優勢風險承擔原則，借名人與惡意之受讓人間，應由惡意受讓人承擔出名人違反借名登記約定處分登記財產之風險。因此，借名人得不同意出名人之處分行為，於終止借名登記契約後，請求出名人辦理所有權移轉登記（民法179），並代位出名人向惡意之受讓人塗銷土地移轉登記（民法242、767）。
2.原則有權處分，受讓人惡意時賦予借名人撤銷權
於信託契約中，受託人若登記為信託物之所有權人時，即取得所有權，其所為之處分係有權處分。但若受託人違反信託契約處分信託物時，在相對人明知或重大過失不知時，信託人得聲請撤銷之（信託法18）。故類似信託契約之借名登記契約，原則上出名人為所有權人，所為處分即有權處分，但若受讓人為惡意時，應類推適用信託法第18條使借名人有撤銷權。綜上，此見解的結論與「原則有權處分，受讓人惡意時為無權處分」並無重大差異。
（三）區分說
學者有認為應區分「出名人係自第三人取得登記名義」或「出名人係自借名人處取得登記名義」而異其效力。前者，例如借名人向第三人購買不動產，但要求第三人移轉所有權登記與出名人之情形，此時第三人多有讓與所有權與出名人之意思，但出名人多無真正取得所有權之意思，應論以單方虛偽意思表示，除相對人明知外，其意思表示仍有效（民法86），故出名人取得所有權。因此，縱嗣後出名人違反契約約定而處分財產，因其為所有權人，其處分為有權處分。
但在後者，例如借名人直接移轉所有權登記與出名人之情形，當事人間均無真正移轉所有權之意思，應論以通謀虛偽意思表示，不動產所有權之移轉無效，故借名人仍為真正所有權人。若嗣後出名人違反契約處分財產時，自屬無權處分，效力未定。受讓人善意時，得主張民法第87條第1項但書之相對無效不可對抗善意第三人之規定，或逕主張善意取得之規定（民法759之1）。（未完待續）
【必讀文獻】
|
| 看更多2018年時事短評 |
