 看更多2018年時事短評 | ||
發佈日期：2018/08/24 |
||
這杯老闆有加料！─債務不履行致侵害人格權
【法領域】
民法第195條、第227條、第227條之1
【關鍵詞】
【背 景】
某外籍女遊客，於民國107年4月間來臺旅遊，並購買某知名連鎖飲料店之限定版飲料，邊逛街邊暢飲。快喝完之際，才發現杯底不明黑色長條形物體，一開始不以為意，還誤以為是水果果肉，豈料，竟是一隻長約5公分的大蜈蚣。之後，女遊客腹瀉就醫，經診斷罹患胃腸炎、結腸炎，且該女子並有「急性壓力反應」，不僅來臺旅遊興致全無，甚至表示未來喝任何飲料都有心理障礙。
【焦點檢視】
本案例中，女遊客之身體健康權受飲料店侵害，構成侵權行為而得請求慰撫金固無疑問，但得否以債務不履行之損害賠償規定請求慰撫金？本案涉及民法侵權責任與契約責任之競合問題，以下簡要就債務不履行（特別是不完全給付）致人格權侵害之非財產上損害賠償，於民國88年增訂第227條之1的沿革予以說明。
一、不完全給付
不完全給付，依民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，未依債之本旨而為給付，又可分為有瑕疵給付及加害給付。前者，僅發生原來債務不履行之損害，如有補正可能者，債權人可依給付遲延規定行使其權利；如不能補正者，則依給付不能規定行使權利。後者，指除發生原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害，即固有利益之損害。
二、民法第227條之1
債務人因債務不履行致人格權侵害，學者有認為是指民法第227條不完全給付而言，例如醫療失誤傷害人身、車禍致乘客受傷等。然而，依第18條第2項規定，人格權侵害欲請求非財產上之賠償，須以「法律有特別規定者」為限。因此，民國88年以前，若係因債務不履行致侵害人格權之情形，因為債法中並無關於債務不履行之慰撫金賠償規定，故仍須回歸侵權行為法，始得請求債務人賠償慰撫金。
為解決同一事件因侵權行為法與契約法有不同規範，而產生結果割裂之情形，遂於民國88年增訂第227條之1，於債務不履行致人格權侵害時，債權人得準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，以充分保護債權人。立法理由表示，賦予債權人亦得以債務不履行規定請求非財產上損害賠償，係為避免因侵權責任法上對主觀要件之舉證困難加諸於債權人所致，以保護其權益。有學者則認為，此種以契約法保護人格法益的作法，乃是契約責任之擴張。
三、結論
本案例中，女遊客向知名連鎖飲料店購買的限定飲料中竟有蜈蚣，係屬於可歸責於債務人之事由，未依債之本旨為給付，即不完全給付。女遊客喝下蜈蚣飲料後，產生胃腸炎、結腸炎等疾病，係屬加害給付，即固有利益之損害，本得依侵權行為損害賠償請求慰撫金，但本案同時構成因不完全給付造成人格權侵害，故就非財產上之損害，女遊客亦得依第227條之1準用第195條請求，而後者在舉證責任觀點下，較侵權責任而言，對於女遊客較為有利。
【月旦知識庫】
【延伸學習】 more
|
||
| 看更多2018年時事短評 | ||
