 看更多2020年時事短評 |
發佈日期：2020/03/09 |
承租人遺留火種導致失火之責任
【法領域】
民法第434條、第184條
【關鍵詞】
【案例事實】
依據報載，一棟12層大樓，清晨傳出火警，警消趕到現場，發現10樓出租房間起火，冒出大量濃煙，緊急疏散10樓以上住戶。救災人員出動雲梯車進行外部滅火作業、搜救小組進入室內搶救、疏散大樓住戶人員，無人傷亡。10樓承租戶中年婦人表示，她4點多在家吸菸後外出運動，可能因菸蒂未熄火引發火災。火災是人們最避免發生的災害。火災之發生，勢必會衍生之後求償之爭議。如本案中，若是承租人「遺留火種」導致出租人之出租物毀損滅失，則承租人之法律責任為何呢？是否應對出租人負賠償之責呢？
【焦點檢視】
一、承租人僅於重大過失導致失火，始對出租人負賠償責任
（一）民法第432條第1項規定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」原則上承租人對於租賃物之管理應負善良管理人之注意義務。但立法者為保護相對弱勢之承租人，減輕其賠償責任，於民法第434條有特別規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」於失火事故時，承租人僅於有重大過失時，即未盡到一般人之注意義務時，始應對出租人負賠償之責。
（二）承租人因未善盡其保管之責，引起火災而致租賃物毀損滅失，出租人對承租人之請求權，除依租賃契約所生之債務不履行請求權外，尚有民法第184條之侵權行為請求權。對於出租人該等請求權競合，實務見解認為因請求權相互影響，為符合當事人利益，並實踐法律規範目的，則租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者，承租人對於出租人始負債務不履行之契約責任，民法第434條亦有特別規定。承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償。
二、出租人及承租人得於租賃契約中約定，排除民法第434條之適用，約定承租人於輕過失導致失火時，仍應對出租人負損害賠償之責
民法第434條係減輕承租人賠償責任之例外規定，目的在於保護承租人之利益，得否於租賃契約中以特約排除該條之適用。於司法實務，已有穩定見解，倘當事人約定承租人就輕過失之失火亦應負責，以加重承租人之注意義務者，無關公序良俗，其特約仍屬有效。
三、出租人對於承租人有重大過失，應負舉證之責
依據最高法院26年鄂上字第400號判例：「上訴人承租被上訴人之房屋，因上訴人店內失火焚毀其一部，雖為不爭之事實，然被上訴人請求上訴人賠償其損害，尚須證明上訴人係因重大過失而失火。」出租人欲對承租人請求損害賠償，應舉證承租人有重大過失。而因為火災事件之發生原因眾多，而消防局之火災鑑定報告，多以排除法，排除不可能之火災原因，而係以「高度可能」說明其判斷之事由。因此，實務上，於承租人失火事故中，有為數不少之判決，都是因出租人未能舉證火災原因、或是承租人有重大過失而敗訴。實務上，亦有案件認為遺留小火源，未能及時撲滅，應僅是輕過失，出租人尚不能以承租人有重大過失應負賠償責任。
【延伸閱讀】
|
| 看更多2020年時事短評 |
