 看更多2020年時事短評 |
發佈日期：2020/07/06 |
性侵害犯罪被害人警詢陳述
文：王子鳴 （執業律師）
背 景
釋字第789號解釋聲請人涉及對未成年人之強制性交罪，因被害人於警詢完後，身心創傷無法陳述，依性侵害犯罪防治法第17條第1款：「因性侵害致身心創傷無法陳述」被害人於警詢所為之陳述（傳聞證據），於審判中經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據（下稱「系爭規定」）。經法院採用被害人之警詢陳述及其他證據（含DNA鑑定），最終判處有期徒刑3年10月確定（最高法院99年度台上字第1975號判決）。
聲請人聲請釋憲主張，偵審期間，非但無法對該被害女子行使對質詰問權，甚至連該女子都未曾見過，翻閱全卷，僅能知悉該女子於2001年就診時之年齡為14歲，除此之外，一無所知，認為上開系爭規定，違反憲法第16條及正當法律程序原則。
大法官於2020年2月4日舉行公開說明會後，同年月27日即作成解釋，採取合憲性解釋，認為只要在一定條件下從嚴適用，即屬合憲。此外，同條第2款：「到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者，」並非該解釋聲請人個案之情形，非釋憲範圍。
焦點檢視
釋字第789號認為系爭規定之存在，兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的。其次，認為適用應從嚴為之即可，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失，要求以下兩個面向的加強：
一、調查證據程序上
強化被告對「其他證人」之對質、詰問權。
二、證據評價上（即證明力上）
證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。
雖然解釋文及理由書中未提及學理提出的義務法則、歸責法則、防禦法則及佐證法則，但均有相關精神及見解之運用：
一、義務法則及歸責法則
理由書指出：「系爭規定應僅限於被害人因其身心創傷狀況，客觀上已無法合理期待其就被害情形到庭再為陳述者，始有其適用」、「被害人之具體情況尚未能確認者，法院仍應依聲請盡可能傳喚被害人到庭。」
被害人是否因其身心創傷狀況無法再為陳述時，理由書指出：「有爭議時，法院應依檢察官之舉證為必要之調查（如經專業鑑定程序、函調相關身心狀況資料）。」
二、防禦法則
對上開之調查，理由書指出：「被告亦得就調查方法、程序與結果等，行使陳述意見、辯論與詰問相關證人、鑑定人等防禦權，以確認被害人於開庭時確有因性侵害致身心創傷無法陳述之情狀。」
較佳防禦手段上，理由書指出：「於個案情形，如可採行適當之審判保護措施，例如採被害人法庭外訊問或詰問，或利用聲音、影像傳送之科技設備等隔離措施而為隔離訊問或詰問等（性侵害犯罪防治法第16條第1項參照）」
另外，針對可信性要件上，理由書指出：「足以證明縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況而言。檢察官對此應負舉證責任，指出證明之方法。……亦得對被害人警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人、鑑定人等行使詰問權。」
三、佐證法則
解釋文中即指出：「在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。」
最後，解釋理由書最末段提及：「基於國家對犯罪被害人之保護義務，於性侵害案件，尤其涉及未成年被害人者，檢察官應盡可能及早開始相關犯罪偵查程序，並以適當方式對其為第一次訊問，避免被害人於審判前即須反覆陳述受害情節。」
法領域：刑事訴訟法第159條、性侵害犯罪防治法第17條
延伸閱讀
|
| 看更多2020年時事短評 |
