海外財產交易損失之扣除問題
本月憲法之法學論述，陳清秀教授透過評析最高行政法院108年大字第3號大法庭裁定，討論大法庭統一見解制度之利弊。首先本裁定之爭執點乃是稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定，核算應計入個人基本所得額之海外期貨財產交易所得時，是否適用所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目有關財產交易損失扣除之規定？陳老師於解析時闡述特別法未規定事項，應適用普通法之概念、「明示其一，排除其他」，並非法律解釋適用之原則內涵、並以體系正義要求，認稽徵機關調查困難、海外所得種類繁多，不得作為差別待遇之正當理由。文末則批評大法庭統一法律見解之制度，並提出建議之方向。
為了能盡在邏輯上具有特別與普通關係的法條間，在規範上一定有此種特別與普通關係存在，只要其分別規定的法律效力不互相排斥，則各該法條縱然在行使的結果上並非累積式的法律競合，而僅是請求權競合或請求權規範競合的情形，在存在上各該規定的法律效力可以並存。如果競合法條的法律效果彼此可以相容，就必須依據立法者之意旨決定，在其適用範圍內，特殊規範的法律效果究竟是僅欲補充、或欲修正一般規範，或根本要取代一般規範的地位。在此涉及目的論或體系的解釋問題，只有當法律效果互相排斥時，邏輯上的特殊性關係（特別法規定）才會排除一般規範（普通法）的適用……。
稽徵機關調查困難、海外所得種類繁多，非作為差別待遇之正當理由
按海外所得之課稅，原本稽徵機關對於海外所得之有無及其金額多少，必須本於職權調查認定其收入與成本費用損失，才能正確計算海外所得。在稽徵程序上並課予納稅者協力義務，以協助查明正確所得額。既然對於國庫有利事項之海外「收入部分」，並未以稽徵機關調查困難為由，而予以免稅，則在對於納稅者有利事項之損失扣除部分，又如何能以稽徵機關調查困難為由，而拒絕扣除？此一價值判斷以及邏輯推理，豈非兩套標準，自相矛盾？而違反形式上公平課稅原則。故以稽徵機關調查困難，作為不准損失扣除之理由，不僅有價值判斷前後矛盾，更有不當連結之嫌。且違反整體稅法秩序之前後「一致性」與「一貫性」之原則，而不符合釋字第455號解釋理由書所指體系正義之要求。
延伸閱讀
|
看更多2021年時事短評