 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/04/06 |
|
所失利益與與有過失
──評臺南高分院108年度上國更二字第1號民事判決 背 景
檢於臺北業醫之X在臺南擁有一塊私人土地（A地），長期荒廢並無利用。豈料周遭農田灌溉用水、社區家戶污水長年流入，造成污染，X遂向農田水利會（Y1）及區公所（Y2）起訴請求「漁業養殖收益損失」之損害賠償。被告抗辯：系爭土地有公用地役關係存在，土地所有人所有權之行使應受限制，再者，Y1、Y2願提供改善計畫，而X拒絕配合，應適用民法第217條與有過失之規定。
焦點檢視
一、所涉爭點
在臺南高分院108年度上國更二字第1號民事判決（下稱「108上國更二1」）及其歷審判決（含最高法院106年度台上字1009號判決、最高法院107年度台上字1169號判決），值得討論之處約略有三：（一）於公用地役關係內，土地所有權究應係於何種範圍內受有限制；（二）損害之概念為何？若具體檢討要件，X是否確有損害？；（三）X是否因不願配合改善而有與有過失之適用？若是，是否因其之請求權基礎屬於無過失責任而有不同？
二、評析與討論
針對第一個問題，此涉及公用地役法律關係之概念於私法上之定位及其內容，釋字第400號解釋雖曾以「首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷」闡述其要件，惟應如何具體適用上揭抽象判準，以及是否向來實務所為檢討是否妥適1？礙於篇幅，僅能留待他日再論。以下，僅於存在公用地役關係之前提2討論第二、第三點問題。
第二個問題，基本上，損害賠償之基本概念是，有損害，才有賠償。依民法第216條第1項，「損害」在概念上可分為「所受損害」及「所失利益」。「所受損害」係指「現存財產因損害事實之發生而告減少」，「所失利益」則指「新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害」。 在本件，若A地確因Y1、Y2之排水遭受污染，A地之所有權受到侵害，A地本身效用降低，價值下降，是為「所受損害」，當無疑義。惟X尚主張其受有「漁業養殖損失」。就此部分請求，應屬「所失利益」之範疇。然所謂所失利益，必須具有客觀之確定性4（依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益）。惟依案例之事實，X在北部業醫，常住在北部，且A地早已長滿布袋蓮。從而，X似不具在A地養殖魚類之計畫，亦未為了在A地養魚而有所準備。亦即，所謂「漁業收益損失」並不具有「客觀之確定性」。可惜的是，歷審判決似為就此詳細檢討，而認X得請求上開損失。 針對第三個問題，應先說明的是，民法第217條與有過失之「過失」，有別於侵權行為與債務不履行之過失，僅係未盡維護自己利益之注意（對己義務），而屬「不真正過失」。因X本身並未參與排放廢水，則應探究本件事實所涉及的類型，是否屬於民法第217條對於損害原因「怠於避免」之情形？ 其實，公用地役關係的成立，本質上是國家公權力對於人民的侵害的一種，是基於公眾通行之事實而來的法律關係。在判斷X有無配合改善的義務上，更須審慎，否則即有過度侵害X財產權之疑慮。因為，X之所以不願意配合改善計畫，原因或有多端，X對於A地其餘部分更可能另有用途，似乎不適合輕易地論斷X負有提供改善措施的「義務」。於此部分，107年度台上字1169號判決與108上國更二1的判斷似屬可採。 然而，108上國更二1進一步認為，縱然存在與有過失，因X主張之請求權基礎（國賠法第3條）係屬無過失責任，而無與有過失適用。就此部分，似有誤解。因為既然與有過失制度之目的係為分配損害而來，縱是無過失責任，亦應有與有過失制度之適用。 法領域： 民法第216條、第217條
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
