 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/09/13 |
|
獨立董事單獨召集股東會與決議解任之損害賠償
背 景
2020年12月21日，A上市公司（下稱「A公司」）之獨立董事甲主張另一名獨立董事乙杯葛董事會決議，並逾越審計委員會職權，執意作成股利配發建議案，故擬召開股東臨時會決議是否解任乙，及補選一名獨立董事。
2021年2月8日，A公司之股東臨時會通過乙之解任案，以及丙新任獨立董事案。對此，乙主張甲係「非為公司利益」召開股東會，並使其遭A公司「無正當理由」解任，故請求甲與A公司連帶賠償其於A公司剩餘任期之薪酬損失。 焦點檢視
一、 審計委員會獨立董事成員之股東會召集權限
若公開發行公司設置審計委員會，則依證券交易法第14條之4第4項準用公司法第220條之規定，審計委員會之獨立董事成員，得「為公司利益，於必要時」，自行召集股東會，且多數學說見解與實務見解均認為，此項股東會召集權可單獨行使，毋庸徵得其他獨立董事成員之同意。然而，如何認定「為公司之利益，於必要時」，則有爭議。
二、 「為公司之利益，於必要時」召集股東會之認定標準？
學說與實務上對於應如何解釋公司法第220條所規定之「為公司之利益，於必要時」，主要有以下兩種見解：
有見解認為，應客觀的認定，倘可經由正常程序解決，或非類似於「董事會不為或不能召集股東會」之情形，即非屬「必要時」。否則，任由監察人憑一己之主觀意旨，隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正常營運，有礙公司利益，自失立法原意（臺灣高等法院99年度上字第1166號民事判決參照）。 另有見解認為，應主觀的認定，亦即，從強化監察人監督權限之角度而言，監察人主觀上認為有召集股東會之必要，為解決公司重大待解決之事項時，即得召集。蓋現行法下對於監察人濫權召集股東會時，公司得向其主張違反忠實義務、善良管理人注意義務之損害賠償責任（公司法第23條）（臺灣高等法院臺南分院100年度上字第182號民事判決參照）。 三、 遭股東會決議解任之損害賠償請求
依公司法第199條第1項，董事得由股東會之特別決議，隨時解任；如於任期中無正當理由遭股東會解任時，董事得向「公司」請求賠償因此所受之損害。另依公司法第23條第2項，「公司負責人」對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。依公司法第8條第1項，獨立董事作為股份有限公司之董事，自屬公司之當然負責人。
四、 時事簡析
本案之乙得否主張甲係「非為公司利益」召開股東會，除取決於個案事實之認定外，適用上，若採取客觀認定說，乙之主張較可能成立；反之，若採取主觀認定說，則乙之主張較不易成立。再者，若甲係「非為公司利益」召開股東會，乙可進一步主張撤銷A公司於2021年2月8日之股東會決議（最高法院101年度台上字第947號民事判決參照）。
最後，若甲主張解任乙之事由不涉及其不盡職或有損害公司之利益等行為，即不構成解任之「正當理由」（經濟部70年10月30日商字45489號函參照），乙得依公司法第199條第1項、第23條第2項請求甲與A公司連帶賠償其於A公司剩餘任期之報酬損失，至於得否請求酬勞之損失，則另有爭議。 法領域： 證券交易法、公司法
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
