 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/09/20 |
|
無期徒刑收容人執行期間重新計算──釋字第801號解釋
背 景
本釋憲案係肇因於許姓男子於2001年間涉犯殺人罪，最高法院於2003年間判處無期徒刑確定，經檢察官執行指揮書發監執行迄今。聲請人就該指揮書有關羈押及折抵之日數，向臺灣高等法院聲明異議，主張其於判決確定前共計受羈押985日，卻因刑法第77條第3項規定，致其上開羈押日數須扣除1年後始得算入同條第1項之假釋已執行期間，侵害其憲法保障之權利。經臺灣高等法院裁定駁回後，提起抗告，最高法院105年度台抗字第683號刑事裁定（下稱確定終局裁定）無理由駁回確定。聲請人不服，用盡審級救濟途徑後，認確定終局裁定所適用之上開規定有牴觸憲法之疑義，於105年11月向司法院聲請解釋。
焦點檢視
一、解釋文
「中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定：『無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。』（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同），其中有關裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第7條平等原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。」
二、解釋理由節錄
（一） 基於憲法第7條平等原則，擇採中度審查標準
「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第7條之平等原則有違。法規範是否符合平等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯而定。因羈押涉及人身自由之重大限制，立法者就羈押日數能否算入假釋之已執行期間，如有差別待遇，應採中度標準予以審查，其目的須為追求重要之公共利益，且所採差別待遇之手段與目的之達成間須具有實質關聯，始與憲法平等原則無違。」 （二） 羈押日數未逾一年不算入已執行之期間，存有差別待遇 「按刑法第37條之2第1項規定：『裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日……。』86年11月26日修正公布之刑法第77條第1項前段規定：『受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄』，同條第2項即系爭規定明定：『無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。』據此，無期徒刑受刑人於報請假釋時，其於裁判確定前曾受羈押之日數，逾1年部分，始算入已執行之期間，但羈押日數未逾1年部分，則不算入，有期徒刑受刑人報請假釋則無此限制。是系爭規定造成無期徒刑受刑人與有期徒刑受刑人間，就裁判確定前之羈押日數是否折抵或算入假釋之已執行期間，存有差別待遇。」 （三） 羈押對被告人身自由之限制不利影響，無必須差別評價之必要 「裁判確定前之羈押，固有一般性羈押與預防性羈押之別，惟不論被告最終係受無期徒刑或有期徒刑之宣告，羈押對被告人身自由之限制及實際上之不利影響，則無不同，而無必須差別評價之必要。立法者就羈押日數得否算入假釋之已執行期間，固有其一定之形成空間，但如在政策上已經決定得算入，即不應再刻意區別無期徒刑或有期徒刑，且對無期徒刑受刑人給予明顯不利之差別待遇。」 （四） 差別待遇手段與憲法第7條平等原則有違 「系爭規定有關裁判確定前未逾1年部分之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，所採取差別待遇之手段，與其所示無期徒刑與有期徒刑之執行仍應有不同標準，用符公平之目的達成間，難謂有實質關聯，於此範圍內，與憲法第7條平等原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力，亦即無期徒刑裁判確定前羈押日數應全數算入假釋之已執行期間內。」 法領域： 刑法、刑事訴訟法
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
