 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/12/06 |
|
被害人到庭陳述意見為憲法上權利──釋字第805號解釋
背 景
司法院於2021年7月16日做成釋字第805號解釋，該號解釋之特色在於指出「犯罪被害人到庭陳述意見之權，為憲法上權利」，論據是「正當法律程序」。就此而言，又再次闡釋了「正當法律程序」，對此亦有長足之發展，近期相關解釋包括「寄存送達與正當程序（釋字第797號）」、「正當法律程序與對質詰問權、證據裁判原則、嚴格證明法則（釋字第789號）」、「正當法律程序與辯護人辯護、聲請法院停止治療（釋字第799號）」。
焦點檢視
一、犯罪被害人到庭陳述意見之權，為憲法上權利
憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有權依法請求法院救濟（本院釋字第653號、第752號及第755號解釋參照）；法院並應依憲法正當法律程序原則公平審判（本院釋字第737號及第755號解釋參照）。犯罪被害人（含少年事件被害人），其依法享有訴訟上一定地位或權利時，於程序上雖非當事人，但仍屬重要關係人，基於憲法正當法律程序原則之要求，其於法院程序進行中，即應享有一定之程序參與權。犯罪被害人（含少年事件被害人）到庭陳述意見之權利，乃被害人程序參與權所保障之基本內涵，為法院應遵循之正當法律程序之一環，自應受憲法之保障。又，訴訟權及正當法律程序之具體內容，固應由立法者依各類程序之目的與屬性等因素，制定相關法律，始得實現（本院釋字第512號、第574號及第752號解釋參照）。惟立法者就犯罪被害人（含少年事件被害人）所定相關程序規範，無正當理由而未賦予其有到庭陳述意見之機會者，即不符憲法正當法律程序原則之要求，而有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。少年保護事件之程序與刑事訴訟程序性質上固然有別，然其被害人於不牴觸少年保護事件立法目的之範圍內，仍應享有一定之到場陳述意見之權利。
二、少事法未賦予被害人、法定代理人提供意見之機會，違反憲法保障之程序參與權
查系爭規定，即少事法第36條明定：「審理期日訊問少年時，應予少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。」乃少年法院於審理少年保護事件所應遵循之程序性規定。其規定之立法目的，除為確保少年不致因心智、表達能力未臻成熟，而未能於受訊問時為適當之陳述外，亦在使少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人得藉此表達相關意見，以協助少年法院促成少年之健全成長，其目的固屬正當而有必要。惟系爭規定並未納入被害人或其法定代理人；至少事法其他有關少年保護事件處理程序之條文，於法院作成裁定前斟酌情形而欲推動修復等程序時，為徵求被害人之同意，雖有可能使其得到庭陳述意見，但均非被害人於少年保護事件處理程序進行中之常態性權利。整體觀察，系爭規定及少事法其他有關少年保護事件處理程序之規定，均未明文賦予被害人或其法定代理人於少年保護事件處理程序中，有到庭陳述意見之機會；從而，被害人或其法定代理人就其受害情節，以及對非行少年未來環境之調整或性格之矯治必要性所持意見，可能即無從為適當之表述，除無法以被害人之觀點就少年之行為提供法院認定與評價之參考外，亦無法從被害人之角度協助法院對少年採取適當之保護措施，以促成其未來之健全成長。於此範圍內，系爭規定不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨及少事法保障少年健全自我成長之立法目的，妥適修正少事法。於完成修法前，少年法院於少年保護事件處理程序進行中，除有正當事由而認不適宜者外，應傳喚被害人（及其法定代理人）到庭並予陳述意見之機會。至少年法院就被害人或其法定代理人到庭陳述意見之方式，應特別斟酌少事法保障少年健全自我成長之立法意旨而為適當之決定，自屬當然。
三、聽審權與程序參與權
林俊益大法官於本號解釋提出協同意見書，說明「聽審權」與「程序參與權」之不同，參：「憲法正當法律程序原則的重要權利之一係聽審權，本院釋字第482號解釋釋示：『所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等。』（本案係針對提起民事訴訟再審之訴而為解釋）。本解釋多數意見，認為聽審權係針對訴訟當事人而言，而本件解釋的主體係犯罪被害人（含少年事件被害人），並非訴訟當事人，為有所區隔，乃採程序參與權之用詞，且不援引針對民事訴訟法而為解釋之釋字第482號解釋，以示二者有所不同。」
法領域： 憲法、正當法律程序原則
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
