 看更多2022年時事短評 | |
發佈日期：2022/12/06 |
|
警察可以安心開槍了嗎？警械使用條例三讀通過
文：吳煥陽 （律師）
背景
2019年7月在嘉義車站發生鐵路警察遇刺案，鐵路警察不幸殉職；2022年8月，兩名警察追緝遭竊普通重型機車時，先後被監獄逃犯暨竊盜嫌疑人持刀攻擊，兩名警察均送醫不治殉職，兇嫌奪走警察配槍、子彈、彈匣逃逸，途中偷竊另一輛機車並搶劫便利商店。 多起襲擊警察之案件，讓「警械使用」的討論熱度，再度浮上檯面成為話題。立法院會日前三讀通過「警械使用條例部分條文修正案」，修正案之內容包含：放寬警械使用範圍，另明定四種警員得使用槍械逕行射擊的情境等。警械使用之問題在實務運作與學說討論上亦是長年爭論不休，究竟如何在保障員警維護治安時使用警械的正當性與正當防衛、損害賠償等法律議題間取得平衡，有賴立法者與第一線警員持續溝通對話。
焦點檢視
一、 「警械使用條例部分條文修正案」內容
（一）員警遇緊急狀況時，可彈性運用警械以外物品（修正條文第1、4條） 修正明定警察為達成任務，於緊急情況時，可以使用警械以外的各種物品，彈性靈活運用，以符合勤務現場實際需要。
員警執勤時，為保障自身或他人生命、身體的危急情形，可不經鳴槍警告，使用槍械逕行射擊，使員警用槍不再遲疑，足以及時平息緊急狀況。 （二）增設「警械使用調查小組」（修正條文第10條之1） 由於警察執行職務使用警械是否符合法定客觀情狀、急迫要件及使用程度是否符合比例原則等，都涉及專業領域，三讀條文增訂應由該部遴聘鑑識、法律、彈道、射擊、心理、精神醫學、行為科學等領域，或人權團體、警政團體、律師等專家學者或社會公正人士及第一線警察人員組成「警械使用調查小組」，調查警察使用警械致人死亡或重傷的爭議案件，協助釐清真相。調查小組透過本機制之運作，可蒐集累積相關案例，對於使用警械之教育訓練及倫理促進等部分，提出具體建議事項供司法警察機關參考，爰為第2項規定。 （三） 警察違反警械使用規定侵害民眾權益的賠償機制（修正條文第11條） 由國家賠償機制負擔值勤責任：現行警械使用條例第11條規定員警執行職務所生損害賠償及損失補償採定額制，無法完全填補被害人所受損害或損失，三讀條文修正針對警察違反警械使用規定侵害民眾權益的賠償，明定適用國家賠償機制，避免用槍員警直接面對訟累，也保障民眾權益。 二、學說見解
（一）學說上有從警察職權行使的角度切入
1.警察依法行使職權時，如警職法第6條的身分查證或第8條的攔停酒測，按照規定採取相關的措施，當事人如果忍受其指令，則警察已完成職權的行使，職權既已完成，自然無需動用警械，故沒有警械使用的可能性；反之，倘若當事人不願忍受或抗拒警察的職權行使，此時警察職權處於未完成的狀態，為了完成職權的行使，得使用行政強制的手段，如警職法第7條第2項有關非遇抵抗不得使用強制力的規定。 2.警察任務的達成，端賴警察職權與警察強制不同階段的作用，之所以動用警察強制，係以警察職權未完成為前提，必也職權無法完成時，方得動用強制手段，倘若職權已行使，例如當事人已依通知到場（警職法第14條），自無使用強制手段使其到場的必要性，警察職權與警察強制因而具有先後不同的順序，前後層次分明，彼此之間既不可混淆。 （二）學說上亦有參考德國法制，將警械使用定義為「即時強制」，要件有三： 1.行政機關（警方）在其職權範圍內無須先作成行政處分(ohne vorausgehenden Verwaltungsakt im Rahmen ihrer Befugnisse) 警察具有作成該行政處分的權限、執行行政處分的對象清楚可辨，且內容是可執行的，惟實際上該行政處分並未作成，僅僅假設其已作成，故稱之為「擬制基礎處分」。 2.須為防止當前危害(Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr) 危害防止的「危害」，依時間的逼近與法益的分量作為判斷標準，而有不同的分類，一般而言，該兩種不同的判準各自派生出不同的危害概念，惟有當前危害結合時間的急迫性與法益損害的嚴重性，屬危害論中最強烈等級的危害，亦即，單單具體危害(konkrete Ge-fahr)尚不足以發動即時強制，如行駛中的車輛因打瞌睡而忽快忽慢且偏離車道。 3.須有立即執行的必要(Notwendigkeit des sofortigen Vollzuges) 所稱立即執行的必要，意指無法依照正常的延伸程序加以執行，申言之，正是因為倘若依照延伸程序，勢必妨礙危害防止的效果、或極可能造成本質上的阻礙時，才有立即執行的必要性。 法領域： 刑法、警械使用條例
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2022年時事短評 | |
