 看更多2015年時事短評 |
發佈日期：2015/05/07 |
前男友的不正方法
【法領域】 刑法第339條之2
【背 景】 臺北市一名男子因不滿前女友與其他男子出國共遊，醋意大發，潛入前女友家中取走前女友提款卡，利用在交往期間知悉的提款卡密碼，將前女友數十萬元存款用ATM提領一空，以作為報復。
【焦點檢視】 一、問題意識
不正利用自動付款設備罪之制定，在立法理由中指明是為了填補現代社會科技進步之下，針對利用自動設備造成他人財產法益侵害的非傳統犯罪方式，無法以竊盜、詐欺論罪的法律漏洞。在本罪立法明文後，條文中「不正方法」的解讀在實務學說之間產生極大分歧與批評，且於2014年6月刑法修正時未就此釐清，而更提高其法定刑，本文藉此，簡要梳理介紹向來實務學說看法。
二、不正方法的解讀 刑法第339條之2係指意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者。與詐欺罪不同，可以說是對機器為詐術之行為，一般以「違反機器設置者的意思、使用規則而使機器交付金錢」來理解，核心在處理偽造、變造提款卡的犯罪類型。然而以不正方法此概括立法方式來規制濫用自動付款設備之行為，就類此其他具體行為是否該當本罪，即有不同判斷。
（一）實務見解
實務上就「不正方法」的看法，除典型偽造、變造提款卡提款此種與傳統詐術行為概念相同的犯罪類型外，更擴大肯認無權限冒用、盜用他人提款卡提款、逾越授權範圍而為者。
（二）學說見解
相較於實務，學說基於本罪之立法目的在於填補電腦犯罪的處罰漏洞，以及本罪內在詐欺罪質之限制，採取限縮見解，認為本罪之不正方法必須限於有類似詐欺的不正行為者。換言之，自動櫃員機的設定是只要卡片真正、密碼正確、帳戶有餘額或符合信用條件，行為人據此提款，沒有違背機器正常的使用方式，機器也沒有陷入錯誤，應解為非「不正方法」。就此，排除了前述實務所肯認的冒領、盜領及逾越權限行為類型，而批評是不當擴大不正方法的解釋。
另外值得注意的是，學說上即使同樣基於行為必須具備類似詐欺性質的立場，在具體類型卻也有分歧的看法，如拾獲載有提款密碼的提款卡並持之提領現金，即有肯否見解，更顯此構成要件的不明確性。
三、結論 本案行為人利用竊來的前女友提款卡在自動櫃員機提款的行為，依實務見解屬於無權使用他人提款卡提款，該當於刑法第339條之2的不正方法；依學說見解，本罪之不正方法限於類似詐欺行為，如使用偽造、變造的提款卡，倘係使用真正卡片，輸入正確密碼，機器就沒有陷入錯誤而非本罪之不正方法，故本案行為人並不構成不正利用付款設備罪。
【必讀文獻】 1.黃榮堅，刑法增修後的電腦犯罪問題，刑罰的極限，1999年4月，301-344頁。
2.李聖傑，溢領借款的詐欺，月旦法學雜誌，120期，2005年5月，219-228頁。
3.盧映潔，不拿白不拿？，月旦法學教室，77期，2009年3月，19-20頁。 |
| 看更多2015年時事短評 |
