 看更多2015年時事短評 |
發佈日期：2015/02/16 |
論股東會召集之發信主義
【法領域】 公司法第172條
【背 景】 甲原任A公司之董事長，主張A公司監察人乙所召開之股東臨時會僅寄發開會通知，而未依公司法規定印發委託書，且未依據股東名簿所載股東之住所或居所發送，甲因此未收到該通知書，召集程序顯有瑕疵。
相對人則抗辯，乙係以存證信函寄發開會通知予所有股東，其中甲之部分係寄至A公司，應生通知效力，不因甲故意予以退回而受影響。（以上事實節錄自最高法院103年度台上字第615號民事判決）
【焦點檢視】 一、股東會之召集程序與通知期限
（一）召集通知採發信主義
公司法第172條規定，股東常會之召集，應於20日前通知各股東，所規定之通知日期，實務上均採「發信主義」，而非「到達主義」，即指將召集之通知書交郵局寄出之日為準，受通知人何時收到，並不影響股東會召集之效力（經濟部69.11.10商字第38934號函參照）。
（二）召集通知寄送之地址
按股份有限公司股東會之召集通知係採發信主義，祇須依公司法第172條規定之期限，並依停止過戶前股東名簿上所載股東之住址發送召集開會之通知，即生效力（經濟部93.6.4商字第09302084840號函參照）。
（三）召集通知期限
關於公司法第172條第1、2項所定期間之計算，依最高法院84年度第1次民事庭會議決議「股份有限公司股東召集之通知採發信主義，公司法對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119、120條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。」股東會召集之通知，應依上開決議辦理。例如2月20日召開臨時股東會，依公司法第172條第2項規定應於10日前通知各股東，則至遲2月9日即應通知各股東（經濟部84.2.25商字第202275號函參照）。
二、結論 系爭案件中，最高法院亦表達相同見解：「按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第一百七十二條第一項、第二項、第三項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問。於知悉該股東實際所在，而向非股東名簿所載之地址發送之情形，因客觀上足使該股東收受，自應認係合法通知，以符法意」；最末，如股東會之召集程序或其決議方法有違反法令之情形時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議（公司法第189條參照）。
【必讀文獻】 • 王文宇，公司法論，元照，2008年9月。
|
| 看更多2015年時事短評 |
