 看更多2025年時事短評 | |
發佈日期：2025/08/18 |
|
祭出優惠又不認帳！？──淺談要約之引誘、要約以及承諾
【法領域】
民法第153條、第154條、第162條
【關鍵詞】
【背 景】
在中華隊於12強棒球賽奪冠後，某客制化筆電公司在臉書發文表示慶祝，並且說明該篇文章於截止時間當時獲得多少讚數，1個讚數折價官網商品的新臺幣1元。結果該篇文章獲得1.7萬個讚，消費者可以得價1.7萬元，但該業者卻把截止時間往前移，並且宣稱網頁遭駭客入侵癱瘓等，引發消費糾紛。
【焦點檢視】
一、前言
我們都知道依據民法第153條，契約成立的前提是雙方對於契約內容有一致的共識，在雙方達成共識的過程中，雙方會像是打乒乓球，一個人問另一個人有沒有興趣，另一個人回答有興趣並附上價格以及數量，提問的人再給予肯定或否定的答案，這就是所謂的要約之引誘、要約以及承諾。契約必須經一人提出要約，另一人為承諾，方能成立，如果只有要約之引誘以及要約，則契約尚未成立。
二、要約之引誘、要約以及承諾的定義
民法並沒有明文規定要約之引誘、要約以及承諾的定義，但法院判決有提供三者的定義。首先，按所謂要約之引誘，乃以喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必須經自己承諾後，契約始能成立（臺灣高等法院103年度上易字第7號民事判決參照）；所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示（最高法院109年度台上字第1792號民事判決參照）；承諾，係以與要約人訂立契約為目的之意思表示（最高法院87年度台上字第96號民事判決參照）。
簡單來說，便當店的人員在街口發送印有菜單的傳單給路人，便當店的人員主要目的在於吸引路人到便當店裡向店員表示「我要一份便當」，則發傳單的動作，只是要約之引誘；隨後，一位路人被傳單上的食物照片吸引而前往該便當店，並向櫃台表示「給我一份雞腿便當」，這句話實際上的意思是「我想要一份雞腿便當，你能不能賣給我」，主要目的是向櫃台表示我想要購買一份便當，你是否願意跟我締結買賣便當的契約，因此，這句話是要約；至於店員回應「沒問題，請付款100元」，則屬於回應客人要約的承諾。 按第154條第2項規定，貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。舉例而言，在生活用品的百貨店裡面，店員會將鉛筆放在一個貨架上，並標示1支10元，則鉛筆被標定價格並陳列在店內，屬為要約，消費者直接表示要購買屬於承諾，則買賣鉛筆的契約就成立。 三、要約以及要約之引誘的區別
分辨要約以及要約之引誘的意義在於，按第154條第1項規定，要約的內容會拘束要約人，雖然可以依第162條撤回，但在撤回之前，接受要約的人只要為承諾，就可以成立契約。舉例而言，A公司向B公司以寄信的方式為要約，訂購5台電腦，A公司隨後反悔寄出第二封信撤回要約，而B公司收到第一封信後隨即打電話給A公司表示願意接單，兩天後才收到A公司的第二封反悔信，此時，B公司的承諾使契約成立，而A公司受到拘束而應履行其契約義務。
關於要約及要約之引誘之區別標準，可由意思表示是否已經具體表示契約之內容而定。詳言之，意思表示已經具體表達契約內容，使相對人得據以承諾者，為要約；意思表示並未具體表示契約內容者，為要約之引誘（臺灣高等法院90年度上易字第188號著有判決）。另外，要約之引誘，僅在引發相對人為要約之意思通知，表意人無意受其所表示內容之拘束，仍保留其締約與否之決定權（最高法院109年度台上字第1792號民事判決參照）。 四、結論
本案消費者在官網下單後是否雙方成立契約，取決於業者將其商品成列於網路上屬於要約還是要約之引誘。實務上的判決有些認為成立，有些認為不成立，關鍵因素例如有無「店家保留訂單接受與否權利」之字樣（臺灣新北地方法院109年度簡上字第213號民事判決參照）。
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年時事短評 | |
