 看更多民事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2026/07/27 |
|||
行使同時履行抗辯權，是否適用消滅時效之規定－－最高法院一一二年度台上字第二○九一號
【主 旨】
按同時履行抗辯權，係為對抗他方之請求權而設，依其規範目的，本身無消滅時效問題。雙務契約當事人間互負之債務，既有履行上之牽連關係，即使一方當事人之請求權因罹於時效而消滅，其同時履行之抗辯權則無時效規定之適用，仍然存在。故他方當事人請求給付時，仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己之給付。
【概念索引】
債總／同時履行抗辯
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第264條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行使同時履行抗辯權，是否適用消滅時效之規定？
（二）選錄原因
本判決表示雙務契約之一方當事人之債權請求權即使已罹於時效，但同時履行抗辯權並無時效規定之適用，故於他方當事人請求給付時，當事人仍得主張之。此乃賡續既有實務見解，爰選錄以供參佐。
二、相關實務
最高法院103年度台上字第482號裁定早已揭示，同時履行抗辯權並不適用消滅時效之規定，詳如下列裁定節錄：
「按雙務契約係雙方當事人間互負對價關係債務之契約，該契約如有履行上之牽連關係者，主張對待給付之一方當事人之請求權即使已罹於時效而消滅，亦因同時履行抗辯權乃延期之抗辯，而非否認之抗辯，必於他方為對待給付始歸於消滅。若他方一日不為對待給付，此抗辯權即仍然存在，得隨時行使，而不生消滅時效之問題。故於他方當事人請求本案給付時，仍得行使同時履行抗辯權請求其為對待給付，以拒絕自己之給付，初無消滅時效規定之適用。」 三、本件見解說明
本件涉及甲向乙承租系爭房屋及停車位，約定租期自104年5月1日起至109年6月30日止，嗣於107年10月初雙方合意終止租約，惟甲未依約回復原狀，乙因此支出系爭拆除費，又甲為給付107年11月至108年6月之租金，所預先簽發之系爭支票仍由乙持有。乙係於109年12月28日始起訴請求系爭拆除費，然依民法第456條第1項規定已罹於2年時效而遭抗辯，則乙就系爭支票之返還義務，得否以系爭拆除費為同時履行抗辯？對此，最高法院表示，系爭拆除費之請求權雖已罹於2年時效期間，但於他方請求返還系爭支票時，當事人仍得主張同時履行抗辯，即於甲支付系爭拆除費前，乙得就系爭支票拒絕給付之。
【選 錄】
按同時履行抗辯權，係為對抗他方之請求權而設，依其規範目的，本身無消滅時效問題。雙務契約當事人間互負之債務，既有履行上之牽連關係，即使一方當事人之請求權因罹於時效而消滅，其同時履行之抗辯權則無時效規定之適用，仍然存在。故他方當事人請求給付時，仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己之給付。原審竟認上訴人就系爭拆除費之請求權，已罹於2年時效期間，阿○羅公司既為時效抗辯，上訴人就該債權不得請求阿○羅公司給付，自不發生同時履行抗辯問題云云，其所持法律上之見解，已有可議。次按同時履行抗辯制度，原則上適用於具有對價關係之雙方債務間，惟具有實質牽連之對立債務，基於誠信及公平原則，非不許其類推適用關於同時履行抗辯之規定，若兩對立之債務，其給付顯不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制。上訴人於系爭租約合意終止後，已失收受系爭支票之法律上原因，另阿○羅公司於系爭租約合意終止後，未拆除淨空系爭房屋裝潢，應賠償上訴人系爭拆除費，為原審認定之事實。則雙方因同一雙務契約合意終止後，而互負前開債務，本質上為契約解消後回復原狀關係，基於誠信及公平原則，是否不得類推適用同時履行抗辯之規定，自值研求。又系爭支票共8紙，發票日各不相同，倘上訴人得以系爭拆除費債權行使同時履行抗辯權，其行使同時履行抗辯之範圍為何始為「相當」，即有調查審認之必要。原審未遑推闡明晰，逕為上訴人不利之論斷，自有可議。又本案給付與同時履行間，有不可分割之關係，不能予以割裂。上訴人就系爭拆除費得否為同時履行抗辯，猶有未明，原審關於阿○羅公司反訴請求命上訴人返還系爭支票部分，即無可維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||
