周逸濱
- 威律法律事務所主持律師
魯忠翰
- 威律法律事務所律師
壹、案例事實
依房屋稅條例第5條第1項規定，住家用房屋稅率之計算分為「自住住家用」與「其他供住家用」兩種，依臺北市房屋稅徵收自治條例規定，若為「自住住家用」則課徵稅率1.2%；反之若為「其他供住家用（二戶以下）」則課徵稅率2.4%。
A名下僅擁有位於臺北市房屋一棟，系爭房屋原核定為「自住住家用」，稅率為1.2%。然經主管機關稽查後發現，系爭房屋每期用水度數均為0度，顯與住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（下稱「認定標準」）第2條第2款：「供本人、配偶或直系親屬實際居住使用」之要件不符，臺北市稅捐稽徵處遂改依「非自住其他住家用」稅率2.4%課徵A房屋稅。
A不服而提起訴訟，主張其名下僅有系爭房屋，並無妨礙房屋正常市場交易（囤屋）之可能性；且A與其配偶之戶籍均設於系爭房屋，顯有久居之意思；況A無法實際居住之原因，係因系爭房屋自民國（下同）2014年起發生裝修糾紛，為保全證據導致無法實際居住，自應從寬認定為「自住住家用」。經臺北高等行政法院判決訴A勝訴。惟經臺北市稅捐稽徵處上訴後，最高行政法院自為判決，並終局駁回A之訴訟確定。
貳、相關法條說明
本件案例涉及房屋稅率核定之相關法規適用與解釋。房屋用途及稅率之標準，規定在房屋稅條例第5條及其子法住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準（下稱「認定標準」）第2條；而自住與非自住房屋具體稅率之核定則依各縣市自治規範而定，以臺北市而言，其具體稅率核定規定於臺北市房屋稅徵收自治條例（下稱「自治條例」）第4條第1項第1款第1目及第2目。
參、法院見解整理
一、臺北高等行政法院107年度訴字第1154號行政判決要旨
(一)臺北高等行政法院認為，房屋稅條例（母法）第5條第2項授權認定標準（子法）第2條第2款以「實際居住使用」將「自住」之定義加以具體化。但認定標準僅提及「自住」之客觀情事（即實際居住使用），但未就「自住」之主觀意思為規範。
(二)判決指出自用住宅與非自用住宅稅率差距之目的，本身即寓有提高房屋持有成本、以抑制房產炒作之內涵。所以當納稅義務人欠缺「減少囤屋、妨礙房屋正常市場交易（僅持有一棟房屋供居住用）」之管制目的之前提下，若納稅義務人確有「自住」之主觀意思（如：設戶籍），且「有正當理由」致未能實際居住（如：裝修糾紛之證據保全）時，認定自住之客觀標準（實際居住使用）可相對寬鬆，即便客觀上未實際居住使用但有正當理由（如合理之裝潢修繕、出國旅遊或工作），仍可認定為「供自住」。
二、最高行政法院109年度判字第331號行政判決要旨
(一)最高行政法院則開宗明義闡釋「租稅法律主義 」之宗旨，無論課稅義務之形成或減免優惠，相關租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，均應以法律明文規定，非基於法律明文規定，不得任意就「自住」之優惠稅率設定減免要件。
(二)判決認為既然「自住」之定義，已授權由認定標準加以具體化，則是否構成「自住」，應直接依照認定標準第2條之客觀要件為判斷，不得額外創設「供自住使用」之「主觀要件」或「戶籍登記要件」擴張「自住」之範圍，否則違反租稅法律主義。
肆、本件爭點
認定標準（子法）第2條第2款「實際居住使用」的判斷，是否僅限於房屋客觀上之使用狀態？......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）
全文刊登於月旦財稅實務釋評，第8期 訂閱優惠
