黃琦文
- 富隆會計師事務所會計師
夏翊翔
- 富隆會計師事務所記帳士
壹、前 言
加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1條明文指出：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」針對營業稅之納稅義務人定義，於同法第2條第1項第1款亦有說明，即是「銷售貨物或勞務之營業人。」而加值型營業人按其營業規模及型態，又可區分為稅率不同的查定課徵及核實申報樣態，本文引用之案例係因營業人短漏報銷售額，經稽徵機關調整營業稅課徵樣態而產生一連串的稅務爭議，不熟悉稅務法規的小規模營業人均可能遇到相同的問題，故筆者整理本判決重點資訊，並提出研析及建議供讀者參考。
貳、案例事實
一、案例概述
冼OO（下稱原告）經營中古車買賣業務，於2015年1月20日至2019年4月18日間銷售中古車114輛，未依規定申請稅籍登記（2006年12月28日修正前為營業登記）、開立統一發票、取得與保存合法進項憑證及辦理營業稅申報，財政部南區國稅局（下稱被告）乃依查得資料，核定漏報銷售額新臺幣（下同）59,670,957元（不含稅）、未依規定取得進項憑證金額6,734,010元（不含稅）、未依規定保存進項憑證金額95,238元（不含稅），補徵營業稅額819,050元，裁處罰鍰1,302,149元。原告不服，申請復查結果，獲追減漏報銷售額2,445,714元、補徵稅額240,190元及罰鍰99,711元。原告仍表不服，提起訴願，經台財法字第10913938430號財政部訴願決定書重新核定漏報銷售額為57,225,243元，得扣抵進項稅額2,282,400元，應補徵營業稅額為578,860元，裁處罰鍰1,202,438元（含行為罰及漏稅罰），因原告訴願遭決定駁回，於是提起行政訴訟。
二、原告之主張略以
(一) 原告家庭以中古車買賣維生，公公蔡O山所經營之大O汽車商行於已於2003年核定為小規模營業人，依規定免用統一發票，惟蔡O山去世後原告之夫蔡O忠因繼承訟累等原因無法繼承大O汽車商行，故只能以原告之名義買賣，而自蔡O山過世後，每期仍按時繳納營業稅直至2019年3、4月，並無漏稅之動機，然近期因被告稽查發現原告名下動產車輛資料，除追徵原告2015～2019年買賣過戶之營業稅外，亦令其繳納大O汽車商行查定課徵之營業稅，被告認為其與大O汽車商行為同一營運主體，依實質課稅原則，實不應再雙重課稅。
(二) 原告2019年5月24日另行設立之「大O國際車業」乃緣於被告發文要求，非原告原意所為，其自始自終皆認為大O汽車商行為存續中商業，且均按時繳納查定課徵之營業稅，並無逃漏稅動機，直至2019年10月24日才收到被告函文確認大O汽車商行課稅主體不復存在，故原告認為，被告多重誤導使原告認定自2013年11月22日起之商業活動皆以完稅無任何欠稅，並非故意卸免營業稅申報義務，而被告長期放任，不發動調查，待稅額龐大擴張到已無法負荷，對之課予漏稅罰及行為罰，即難指原告違反誠實義務。
(三) 被告裁罰本案即以原告有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失，裁處適用7年核課期間，本件核課年度既為2015年1月至2019年4月，依一般核課期間5年計算之屆滿，2015年9至10月之營業稅，至遲應於2019年11月16日前即應作成，本件補徵更正營業稅繳款書係2019年12月18日才送達原告，早已逾上開期日而無法據以核課，自屬違法，應予撤銷核課原告2015年1～10月之過戶車輛資料，扣除該期間內之營業額。（此處原告之主張應是認為第5年起即非屬核課期間）
(四) 基於實質課稅原則，應准予將為扣抵之進項稅額345,914元（含留抵稅額143,476元）核實扣抵銷項稅額。按財政部94年12月15日台財稅字第09404585510號函釋：「按營業稅法……，惟營業人開始營業前，未依同法施行細則第36條規定向主管稽徵機關申請統一編號者，其所取具之進項憑證尚無法符合前述營業稅法之規定，基於實質課稅原則，其取得之進項憑證如經查明確係為營業上使用或勞務，應准予核實申報扣抵銷項稅額。」本案經被告核定未依規定取得之進項憑證4,048,762元，稅額202,438元，係因買賣簽屬對象為中介人，於交易時無法得知對方是否為公司行號，遂以未取具公司所開立之統一發票，本件所有進項憑證皆於申請復查前，業已全數提供，其未能給予抵扣進項稅額345,914元，將導致原告漏稅額之計算基礎虛增，有違憲之疑慮......(閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫
全文刊登於月旦財稅實務釋評，第28期 訂閱優惠
