黃郁升
- 財政部中區國稅局審核員
- 國立政治大學財政學系碩士
壹、前 言
營業人取得不實進項憑證，申報扣抵銷項稅額之逃漏稅行為，如何認定係故意或過失？就筆者稽徵實務上之觀察，於一般情況下大多是採簡單的二分法：無進貨事實除裁罰倍數較高外，認定屬故意逃漏稅行為，核課期間為7年；有進貨事實裁罰倍數較低，並認定屬過失，核課期間原則上為5年，因此，稽徵機關查核時著重釐清營業人有無進貨事實，憑以判斷核課期間及違章裁罰倍數。本文以最高行政法院110年度上字第436號判決為例，說明法院針對此類案件，看法與稽徵機關似有差異。
貳、本文案例
A公司之高階經理人甲君與其他訴外人為詐取A公司之資產，共同以「原貨寄倉」、「假單過水」或「三角貿易」等不實循環交易手法，掏空公司資產，於實施犯罪行為過程中，取具B公司等營業人所開立之不實發票，A公司以不實發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，發生營業稅額之脫漏，經法務部調查局中部地區機動工作站及稅捐稽徵機關查獲，審理違章成立，初查認定A公司有進貨事實，除核定補徵營業稅外，並依加值型及非加值型營業稅法第51條及稅捐稽徵法第44條規定，採擇一從重處罰，按所漏稅額處0.5倍之罰鍰，A公司不服，申請復查，經稽徵機關復查決定改核認其為無進銷貨事實，獲准追減部分營業稅額，其餘復查駁回，A公司仍不服，後又經財政部訴願決定等救濟程序，A公司猶表不服，遂提起行政訴訟，並僅聲明就罰鍰部分撤銷，經臺北高等行政法院判決（下稱原判決）駁回後，向最高行政法院提起上訴。
參、上訴主張
本案A公司主張，原判決部分之事實認定，主要係援引刑事案件之部分卷證資料，惟就原判決各段事實，卻未見認定事實所憑之依據或卷證資料，已顯有判決不備理由之違誤，並主張原判決援引相關人等之證述而認定A公司「本身」參與不實循環交易，惟綜觀該相關人等之證述內容，根本未證述A公司本身有何「參與」或與刑案被告實際行為人等具有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係。
另A公司亦強調係遭甲君等人掏空公司，實際上受詐騙為受害者，究竟取得發票有無進貨事實，連稽徵機關亦曾有不同之事實認定，更遑論無公權力及調查權之A公司在刑事判決未確定前，如何知悉係「無進貨事實」，及何來明知故意虛報進項稅額之情事？縱經刑事判決後確認無進貨事實，亦無從以此「客觀事實」，而逕認當時A公司即係明知而以「虛報進項稅額而使應納稅額減少」達到漏稅之主觀故意之情事，原判決「推論」或「逕為認定主觀要件之成立」，顯有不備理由及未憑證據之違背法令。
筆者認為，本案雖為虛報進項稅額致逃漏營業稅案件，但案況較為特殊，案發當時，A公司代表人乙君（董事長兼總經理）尚不清楚公司進貨是否為不實交易，稽徵機關在無法證明A公司故意取得不實發票虛報進項稅額的情況下，即依稽徵實務作法，因刑事調查認定A公司無進貨事實，即推定A公司為故意逃漏稅捐，並處罰鍰，本案A公司上訴意旨即在挑戰實務上「無進貨事實即為故意行為」的判斷法則是否正確......（閱讀全文請參考月旦財稅實務釋評或月旦知識庫）
全文刊登於月旦財稅實務釋評，第43期 訂閱優惠
