代位繼承人喪失繼承權與否，以繼承人本身事由為斷──以最高法院108年度台上字第2030號判決為例

文章發表： 2025/02/07

雜誌訂閱優惠

陳柏諭

柏誠法律事務所主持律師

壹、前　言

最高法院108年度台上字第2030號判決（下稱系爭判決）主要涉及「代位繼承」與「喪失繼承權」兩個概念，在被代位人有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由時，代位繼承人是否因此亦喪失繼承權？系爭判決乃明確指出「代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，自應以該繼承人本身之事由為斷」，為其法律見解。本文乃先將系爭判決所憑事實、廢棄原審判決發回第二審等，整理於下列第貳節，另再於第參節介紹系爭判決相關之繼承概念。

貳、系爭判決摘要

一、事實背景

(一) A係被繼承人B之養子，A於2005年9月1日死亡、B於2015年5月9日死亡，其遺產應由其配偶C（2015年9月18日死亡）、D子女與代位繼承A應繼分之E共同繼承，但C、D卻否認E之代位繼承人地位。

(二) A於1993年分家時已經分得150萬元，並即離家而與養家不再往來，被繼承人B因此深感痛苦，故曾表示E全家均不得繼承其財產，依民法第1145條第1項第5款規定，E已喪失繼承權。

(三) 二審判決認為被繼承人B因E及A久未聞問、漠視疏離之重大虐待行為，對外表示排除E共同繼承之權利。依民法第1145條第1項第5款規定，E已喪失繼承權。

二、主要爭點

E是否喪失繼承權？

三、系爭判決認為E未喪失繼承權，廢棄二審判決之主要理由

(一) 系爭判決法律見解之提出

代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，自應以該繼承人本身之事由為斷。

(二) 系爭判決認定二審違法之理由

1.二審憑藉證人洪○○、林○○之證詞，認B已對外表示排除A共同繼承之權利。然系爭判決認為證人洪○○係稱：「（我有聽B提到）他（指A）出去已經有給他錢了，不要再給他了，他媽媽中風那麼久都沒有回來看過一次，土地要給阿勝（指李○○，下同）」等語；證人林○○則證述：「（B於100年左右有無提到澎湖的不動產要如何處理？）有一次他說要阿勝回去（按指返回澎湖）過戶，要給阿勝；當時李○○不在，我跟他父親聊天，他父親有說到要阿勝辦過戶，李○○當里長比較沒有空回去」等語。

2.故依據二審調查之證據，系爭判決認為，至多僅能證明被繼承人B因A分家時已分得財產且久未返家探視，乃表明不願將不動產過戶予A，但未提及E不得繼承，故原審認為被繼承人B已表示E不得繼承，有認定事實未依證據及判決不備理由之違法。