 看更多2019年時事短評 | |||||
發佈日期：2019/08/06 |
|||||
科刑辯論的曙光──釋字第775號解釋
【背 景】
向來，科刑（或稱量刑）應如何處理，尤其是涉及死刑案件的「生死辯」，訴訟程序上到底應該如何進行，一直有呼籲程序上應該要有科刑辯論程序。但數十年下來，只聞樓梯響，不見人下來。
大多數不涉及死刑的案件，法院頂多於程序最後問問被告對於前科（案）有無意見（正確名稱：臺灣高等法院被告前案紀錄表。這是檢察官起訴時就附於卷宗內，是否違反無罪推定或影響法官心證，又是另一問題），又或者讓被害人或其家屬陳述意見，就結束了科刑調查，除非死刑案件，才有可能就刑法第57條各款事由逐一清倉式盤點。
然而，釋字第775號解釋「理由書」中又再次喚起了我們關於科刑辯論的記憶。眾所皆知的是，釋字第775號解釋主要在解釋及處理刑法上累犯加重的問題，在解釋文中也只針對了刑法第47條、48條，外加刑事訴訟法（下稱「刑訴法」）第477條。因而，焦點全放在累犯的處理問題上。不過，於釋字第775號解釋理由書中，卻再次提及了程序上塵封許久的科刑辯論問題。
大致而言，大法官於理由書中指出，現行法下，對於科刑資料應如何進行「調查」及就科刑部分「獨立進行辯論」均付闕如，為符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，相關機關應依解釋意旨儘速修法，以符憲法保障人權之意旨。因此，或許未來刑事訴訟上可藉由刑法累犯的相關修正，讓科刑辯論程序一併搭上便車。
【法領域】
刑事訴訟法第288、289條
【關鍵詞】
【焦點檢視】
一、現行法下的科刑資料調查
刑訴法第288條第4項規定：「審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之。」所謂前項事實訊問，指第288條第3項審判長就被告被訴事實為訊問。
本條項民國92年增訂理由指出：「由於我國刑事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之」。
調查後，依刑訴法第289條第3項規定：「依前2項辯論後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會。」
本條項民國92年增訂理由指出：「按犯罪事實有無之認定與應如何科刑，均同等重要，其影響被告之權益甚鉅，實務上，無論在調查或辯論程序，二者常混同進行，茲既區分認定事實與量刑程序，除增訂第288條第4項，明定科刑資料之調查次序外，並於辯論程序中，增訂第3項，規定當事人與辯護人就事實及法律辯論之後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會，使量刑更加精緻、妥適。」
嚴格來說，第289條第3項僅規定當事人就「科刑範圍表示意見」之機會，並非辯論，充其量僅為意見陳述權。也沒有採取所謂的定罪與量刑分離程序。因此，尚難認為現行法下有所謂的量刑辯論程序存在。
二、釋字第775號解釋理由書的指示
對累犯者加重本刑涉及科刑。目前刑事訴訟法，僅規定科刑資料之調查時期應於罪責資料調查後為之（第288條第4項參照），及賦予當事人對科刑範圍表示意見之機會（第289條第3項參照），對於科刑資料應如何進行調查及就科刑部分獨立進行辯論均付闕如。
為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決。相關機關應依本解釋意旨儘速修法，以符憲法保障人權之意旨，併此指明。
|
|||||
| 看更多2019年時事短評 | |||||
