 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/09/17 |
|
最後的感激
A女年老，因無子女，由外甥女B照料生活起居。A為表示感激，遂向B表示，要在死後贈與全部財產給B，並被B當場允諾接受。律師C向A表示，因為立遺囑人尚可以隨時撤回遺囑，故以遺贈遺產方式為宜，故A委由律師C製作遺囑遺贈。
A女死後，B持遺囑向遺產管理人請求交付遺贈物，但該遺囑經法院認定，因欠缺繼承法自書遺囑必須全文自書的要式性規定而無效，因此遺產管理人拒絕交付遺贈物。惟B女轉而主張，即使該遺囑遺贈無效，但根據民法第112條，因A自始有意在死後無償給與財產給B，所以無效的遺囑遺贈，可以轉換成（有效）死因贈與契約，而請求遺產管理人仍必須交付贈與物。 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、爭點
一、無效的遺囑遺贈，能否轉換成死因贈與契約？
二、B應主張如何的救濟？ 貳、解析
一、無效的遺囑遺贈，能否轉換成死因贈與契約？
（一）民法第112條規定：「無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效」。至於「無效的遺囑遺贈，能否轉換成死因贈與契約？」，該爭點命題並不精準，因為遺囑遺贈是「單獨行為」，是無法轉換成為死因贈與契的「雙方行為」，其理甚明。因此精準的爭點命題，應該是「無效的遺囑遺贈，可否根據民法第112條，轉換成死因贈與『要約』」？ （二）在分析民法第112條的「轉換」構成要件前，往往被忽略的是：首先必須討論，法律行為因違反法律強制規定而無效，該強制規定本身，依其立法意旨，是否再禁止將無效的法律行為，轉換成其他的法律行為？如果依該強制規定的立法意旨，再禁止轉換，當然就再無討論轉換的餘地。以本題而言，A所制訂的遺囑因違反法定要式性而無效，一個違反遺囑法定要式性的遺囑意思表示，立遺囑人的意思表示，在法律評價上，就如同並不存在一般，而不受法律理睬及認可。一個違反遺囑法定要式性而不受法律理睬及認可的（遺囑遺贈）意思表示，當然也就無再有轉換成其他意思表示的可能性，否則等同變相規避遺囑法定要式性的強制規定。換言之，違反遺囑要式性，遺囑無效，該無效的立法意旨本身，就禁止再將無效的遺囑，轉換成其他法律行為，結果也就無所謂不尊重死者意願可言。例如一個未簽名而僅蓋印章的無效自書遺囑，法律評價上，意謂該遺囑內容並非是立遺囑人所親自最終確定，或是並未全文自書而無效的自書遺囑，法律評價上，係認該遺囑內容並非出自立遺囑人的意思。此等無效的遺囑遺贈案例，都難再被認為可以轉換成為「死因贈與『要約』」，否則就是無視遺囑法定要式性的強制規範意旨，遺囑嚴格要式性規範將成為具文！ ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
